Salute

La pressante campagna vaccinale anti-covid esula dal tentativo di piegare l’opinione pubblica per realizzare senza resistenza un trattamento sanitario su larga scala, in quanto essa investe l’impellente necessità di mandare avanti il programma delle nuove bio-tecnologie applicate alla salute, su quali la ricerca e le case farmaceutiche hanno investito enormi aspettative non solo in termini di profitto, ma anche in termini di monitoraggio digitale della sanità, e quindi della popolazione.

La bio-scienza occidentale è oramai lontana dalla formula classica del vaccino, quella che lo definisce “un preparato fatto con un patogeno attenuato, inattivo o ucciso, o una parte della sua struttura, utile a stimolare nell’organismo ospite anti corpi oppure immunità cellulare senza causare una grave infezione”, essendo poi passata dai vaccini costruiti con antigeni purificati, antigeni ricombinati, peptidi sintetici, con vettori virali, per approdare agli ultimi vaccini a mRNA con nano-vettori di Pfizer e Moderna, definiti rivoluzionari.

Cosa è esattamente un vaccino a mRNA? Esso contiene un’unità di informazione (messaggero) di acido ribonucleico che stimola la cellula ospite a produrre in fase di duplicazione una proteina secondo la sequenza nucleotidica impostata nel ‘messaggio’. Nel caso di Sars-cov-2 si tratta di una sequenza della glicoproteina Spike (S), specifica per la virulenza del patogeno in questione, che potrà essere riconosciuto dal nostro sistema immunitario che provocherà una risposta immunitaria, stimolando la produzione di anti-corpi, che in un secondo momento distruggeranno le cellule infette. In questo modo l’immunità sarà garantita senza che l’organismo sia infetto. Ma iniettare una sequenza di mRNA, in modo che attraversi la membrana della cellula e entri in essa senza disintegrarsi, non è così facile, per cui ci vuole un sistema di trasporto che garantisca l’integrità del materiale nucleico, e questa struttura è offerta da nano particelle artificiali. Nel caso del vaccino Pfizer, le nano particelle sono lipidiche, in quanto tale consistenza è sufficiente perché esse possano entrare nel citoplasma, ma è sottinteso che laddove farmaci o futuri vaccini dovessero avere un obbiettivo più mirato (come colpire il nucleo della cellula, per esempio), le nano particelle sarebbero di un materiale molto più affidabile: esse possono essere polimeriche, metalliche, magnetiche, di alluminio, di oro, di cristalli e cv.

Facendo una rassegna storica, possiamo dire che, per quanto rappresentino un settore sempre più grande della farmacologia (nonché il più proficuo), non sarebbe un’ingiuria dire che i vaccini abbiano poco a che vedere con la salute, anzi – questa è un’evidenza sempre più consolidata. Se dobbiamo esaminare le epidemie degli ultimi 70 anni, a partire dall’influenza asiatica del 1957, che ebbe 2 milioni di morti, proseguendo con l’influenza di Hong Kong del 1968 con un milione di morti, per continuare con la Sars del 2002 con circa 800 decessi, arrivando all’influenza suina del 2009 (con 18 450 decessi) e alla Mers del 2012 (322 decessi), possiamo constatare che le epidemie dimostrano la tendenza di creare sempre meno vittime, e inoltre – si estinguono tutte in modo spontaneo, facendo il loro percorso con la classica curva di virulenza/mortalità della durata approssimativa di un anno, per poi o rimanere ai margini della casistica, o scomparire del tutto.

Possiamo però supporre che, nel caso in cui ci fossero stati dei vaccini tempestivi per la Sars o per la Mers, la scomparsa delle rispettive epidemie sarebbe stata attribuita ai vaccini, e non a un naturale decorso, ma fortunatamente così non è stato, altrimenti forse avremmo subìto il pungolo di vaccinarci contro queste malattie tutt’oggi. Ciò non significa che non ci sia stata una forte intenzionalità da parte della ricerca scientifica cinese di creare il vaccino anti-sars, ma stranamente la sua sperimentazione si è rivelata pericolosa per la sicurezza umana, con inaspettati effetti collaterali, tanto da essere stata vietata, da parte del governo centrale, ogni ulteriore ricerca in questo campo.

Non possiamo dire che abbia funzionato nemmeno il classico vaccino anti-influenzale, introdotto nel 2005, un vaccino trivalente per i ceppi A, B e C, il quale, data l’elevata variabilità dei ceppi virali, deve essere adattato ogni anno e riproposto ogni volta con le solite campagne di persuasione, che convincono sempre meno adepti, per una serie di motivi, fra cui l’effetto infiammatorio e l’indebolimento del sistema immunitario nei confronti di altri virus, come è successo con l’ultimo arrivato, il Sars-cov-2. Ma forse la cura miracolosa dell’influenza è stata proprio l’insorgere della nuova epidemia che ha sovrastato i virus influenzali, facendo letteralmente sparire i casi di influenza dai dati statistici dell’ISS. Con buona pace per i vaccini anti-influenzali, che nel frattempo sono diventati introvabili, perfino sull’insistente richiesta delle aziende sanitarie.

Senza dover tirare in ballo l’enorme tema dei danni da vaccino, costituito da centinaia di studi e prove scientifiche, nonché da una copiosa documentazione giuridica, possiamo solo annotare brevemente che in tema di vaccinazione esiste il revisionismo storico della stessa prassi vaccinale, una riconsiderazione sistemica dei dati statistici degli ultimi 120 anni, dai quali dati e rispettivi grafici emerge che tutte le epidemie e malattie infettive stavano registrando un costante calo e tendenza di estinzione naturale prima ancora dell’introduzione dei rispettivi vaccini, per cui la conclusione degli studi è che le malattie infettive sono state vinte grazie al miglioramento delle condizioni generali di alimentazione, scolarizzazione, medicina generale e igiene, e non grazie ai vaccini. Anzi, nell’accanimento di sradicare alcune malattie infettive, come la poliomielite e il morbillo, queste ultime continuano a persistere quasi esclusivamente nella forma derivata dal vaccino, oltre ad aver creato incommensurabili danni collaterali alla salute infantile, che superano drammaticamente gli eventuali benefici.(1)

A questo punto la domanda è: perché tutta questa insistenza da parte di governi e organismi sovranazionali, come la Commissione Europea e l’OMS, a relegare il superamento dell’emergenza Covid esclusivamente alla condizione di una vaccinazione di massa? Ignorando non solo i precedenti storici e l’abbondante letteratura scientifica, ma anche i rischi del vaccino che complessivamente possono superare i rischi della naturale esposizione al patogeno che si vuole contrastare. Per non parlare dell’insabbiamento di tutte le cure (anche innovative) e protocolli collaudati che renderebbero l’attuale epidemia molto meno pericolosa di come presentata, oltre che affrontabile con cure farmacologiche a un costo finanziario infinitamente minore.

La risposta è che non bisogna cercare alcuna ragionevole risposta, perché questo vaccino non è comparabile ad alcun altro presidio medico: è il primo vaccino di una nuova generazione, con cui si vuole inaugurare l’apertura della fase dell’applicazione delle nanotecnologie su larga scala. Lo scopo di questo vaccino non è tanto l’immunità da un virus (non pericoloso per il 90 % della popolazione), quanto creare le basi della piattaforma mondiale di monitoraggio del nostro stato di salute in caso di una infezione – status che sarà diviso in 4 categorie: 1) sano; 2) infetto; 3) asintomatico e 4) in fase di recupero. Se questo vaccino è solo una prova generale, il ‘vaccino’ della prossima epidemia avrà la funzione di inviare i segnali di alterazione cellulare ai programmi digitali preposti, in base ai quali sarà decisa la partecipazione individuale alla vita sociale. Ma il nano-vaccino sarà pienamente funzionale nel momento in cui saremo connessi a una applicazione di monitoraggio, che sarà possibile grazie alla rete 5G, che serve proprio per connettersi con le cose infinitamente piccole, come le nano particelle. Ma possiamo essere sicuri che tale monitoraggio non sia già predisposto con l’ultimo vaccino Pfizer, vista la misteriosa non reperibilità dei suoi paper scientifici?

Sappiamo che fin ora è stato sempre il personale militare degli Stati Uniti il primo soggetto delle sperimentazioni delle varie nanotecnologie per l’ottimizzazione della salute e la diagnosi precoce, che ha come sovraintendente la DARPA e i suoi progetti di creare super soldati. La premessa dei programmi basati sulla nanotecnologia è che ci sono sfide irrisolte, come la malaria, la tubercolosi, Hiv ed ebola, che richiedono vaccini ‘intelligenti’ di design adiuvante che guideranno la risposta immunitaria, indirizzando i composti adiuvanti ai tessuti linfoidi e gli immunomodulatori alle cellule immunitarie durante l’infezione. La promozione dei vaccini di nuova generazione sostiene che essi sono potenziati nel contrastare l’infezione, efficienti e sicuri. (2)

In ambienti militari è già una prassi la rete di monitoraggio in tempo reale attraverso bio-marcatori, come il monitorare dei livelli di ossigeno, insulina, frequenza cardiaca e cv. Ma tale monitoraggio richiede non solo nanotecnologie e sensori bio-integrati, bensì essere connessi via Gps. E benché tali tecnologie possano essere considerate potenzialmente anche salvavita, esse implicherebbero l’obbligo di una costante condivisione della propria posizione, senza possibilità di interruzione volontaria del ‘servizio’. Ma le premesse di voler salvare la vita di tutti i monitorati sarebbe valida anche per la popolazione comune? O forse la domanda più pertinente sarebbe: ci sarà almeno il consenso informato e non forzato al monitoraggio della salute, per i comuni cittadini?

Con l’ultimo vaccino di Pfizer e Moderna ci è stato un cambiamento sostanziale nella scelta del target del prodotto: mentre di regola vaccini e farmaci vengono indirizzati alle fasce più esposte al rischio, che nel caso della Covid sarebbero gli adulti e le persone con patologie pregresse, la campagna attuale cerca di reclutare fra i propri testimoni i giovani nella fascia d’età fra 12-17 anni, nonostante essi siano i meno esposti al rischio della malattia in questione. Il motivo di questo è intuibile – sarebbe un controsenso vaccinare solo gli adulti o persone con aspettativa di vita limitata, quando quello che effettivamente interessa è non solo garantire l’osservazione degli effetti a lungo termine di un prodotto strutturalmente nuovo, ma creare il nuovo esercito civile di individui ‘diversamente sani’, una specie di gruppo d’assalto per lanciare il nuovo paradigma sanitario.

Così accade che, negli USA, Pfizer entra negli ospedali per i bambini, cercando di convincere medici ed esperti ad elaborare strategie con cui reclutare dei volontari. In questo modo, contando sulla comunicazione persuasiva e l’induzione della paura, Pfizer e l’Ospedale di Cincinnati riescono a convincere migliaia di famiglie di vaccinare i loro figli, un target da campione pediatrico, per poi ampliare il piano includendo bambini più piccoli e neonati. L’affermazione che viene usata per persuadere le famiglie è che in questo modo i bambini vaccinati saranno in grado di proteggere “indirettamente” i loro genitori, nonni, insegnanti e allenatori. Tutto ciò fortemente incentivato come atto di grande altruismo, anzi- come atto di eroismo nel servizio pubblico.(3)

E’ difficile giudicare la prontezza di tanti genitori a prestare i propri figli alla sperimentazione bio-tecnologica, ma il fatto più preoccupante è che sono proprio i pediatri (American Academy of Pediatrics) a sostenere l’inclusione immediata dei bambini negli studi sui vaccini, non tenendo alcun conto del fatto che tanti adulti, che hanno partecipato alla fase 2 del vaccino Pfizer, hanno riferito di aver avvertito febbre alta, mal di testa martellanti, forti dolori muscolari, stanchezza e tremori abbastanza intensi da rompere i denti. (3)

Sia Pfizer (in società con la BioNtech tedesca) che Moderna elaborano la loro comunicazione mediatica in modo da dissipare le legittime preoccupazioni di esperti e cittadini, ripetendo che il vaccino è sicuro, e giustificando la propria fretta con il fatto dell’urgenza sanitaria. Mancano però risultati presentati in modo sistematico, con analisi statistiche precise e con gli intervalli da protocollo, nonché analisi degli effetti avversi per gruppo di età e sesso, essendo già conosciuto l’effetto delle nanoparticelle come componente infiammatoria che può causare reazioni imprevedibili e pericolose; così come mancano le stime sulla durata dell’immunizzazione, l’effetto sulla trasmissibilità del patogeno, l’effetto della violazione della catena del freddo sull’efficacia del vaccino, la compatibilità o meno del vaccino con malattie atipiche e c.v. Fa aumentare il legittimo sospetto il fatto che, allo stesso tempo, le case farmaceutiche si premuniscono, ammettendo che ci vogliano mesi e persino anni di follow-up per accertare in modo significativo la sicurezza dei nuovi vaccini. Ma allora chi pagherà i danni? E quale governo può essere così forsennato da esporre la popolazione a tale rischio di massa?

Ma c’è un altro fatto che ‘azzoppa’ in modo definitivo i vaccini biotecnologici occidentali: sono il vaccino cinese (Sinovac) e il vaccino russo (Sputnik), che hanno già conquistato una buona quota del mercato mondiale. Il primo è un vaccino fatto alla vecchia maniera, con dei virus inattivati, coltivati sinteticamente in laboratorio, con gli effetti avversi per nulla diversi da quelli già noti per i vaccini anti-flu. Il vaccino russo invece, benché basato sull’innovativo metodo di Rna messaggero, non introduce particelle artificiali come i polietilenglicole dei nano vettori (i PEG), fonte di reazioni infiammatorie, ma usa come vettori degli adenovirus che non sono coltivati su linee cellulari ottenute da embrioni umani (portatrici di particolari difetti genetici) per cui, se vogliamo, sarebbero anche dei vaccini più etici.

I vaccini ‘occidentali’ hanno voluto surclassare la concorrenza, evitando la coltivazione del virus e usando solo la conoscenza del suo Rna, ma i suoi promotori non sono in grado di spiegare in quali cellule andrà il Rna messaggero, e cosa ne succederà in caso di mancato allarme, a quale utilità sarà funzionale? Con quale motivazione dovremmo vaccinarci se ci sono già i segnali che, lasciata al suo andamento naturale, anche questa epidemia sarebbe svanita come quelle precedenti. E a cosa servirà tutto questo enorme investimento di spesa sanitaria, di dibattito pubblico, di sangue e sudore, visto che il vaccino è specifico, nonché di efficacia evanisciente, e non avrà un’utilità universale per garantire protezione anche per “le ondate epidemiche in arrivo”, già pronosticate da esperti in futurologia.

Al netto di qualche messaggio persuasivo/minaccioso di obbligatorietà vaccinale (di palese gravità anticostituzionale), promosso da esponenti di alcune forze politiche e del mondo dello spettacolo, si fa sempre più evidente la retrocessione da parte di esponenti della comunità scientifica dalla convinzione nell’opportunità vaccinale. A differenza di alcuni politici di dubbia competenza, gli esperti medico-sanitari devono fare il conto fra A (effetti per la salute) e B (effetti avversi alla salute e alla vita), per cui nell’attuale circostanza non possono far finta di ignorare un’equazione pericolosamente sbilanciata. Ci sono segnali di incertezza, e forse di paura, o forse finalmente di presa di coscienza. Il che fa sperare che anche quest’ultima fatica scientifica delle solite note case farmaceutiche possa rivelarsi un flop, un clamoroso fallimento di intenti (sulla spesa degli Stati, purtroppo), come accaduto per il vaccino anti-aviaria nel 2006, dove enormi stoccaggi erano rimasti inutilizzati.

Ma il colpo invalidante più radicale a questo vaccino lo dà proprio il dottor Mike Yeadon, ex funzionario e capo scientifico di Pfizer (quando si dice che la migliore critica viene sempre dall’interno) che letteralmente dichiara: «Non c’è assolutamente bisogno di vaccini per estinguere la pandemia. Non ho mai sentito parlare di vaccini in modo così assurdo. Non si può pianificare di vaccinare milioni di persone sane e in forma con un vaccino che non è stato testato a lungo su soggetti umani. Questo lo so dopo trent’anni nell’industria farmaceutica. Qualsiasi proposta di vaccinazione universale non solo è completamente inutile ma, se fatta usando qualsiasi tipo di coercizione, è illegale».

Ogni regime basato sulla coercizione prima o poi crolla per la propria insostenibilità, ma i promotori politici e tecno-scientifici dell’obbligatorietà vaccinale, che ‘moralmente’ meritano di essere soggetti per primi a questo esperimento, dovranno essere denunciati da una “class action” e sottoposti ai Tribunali di diritto internazionale.

29 novembre 2020

Zory Petzova

(1) = http://www.laleva.org/it/2015/03/vaccini_cosa_non_conosciamo_storia_tabelle_e_grafici_mai_visionati.html?f

(2) = http://isn.mit.edu/project-16-empowering-future-vaccines-immunotherapies-nanotech-based-adjuvant

(3) = https://childrenshealthdefense.org/defender/parents-enrolling-kids-experimental-covid-vaccine-trials/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=cdbe7179-e934-4ebb-8a71-

La Pandemia è la nuova Ideologia dominante, che ha prepotentemente annullato dal discorso pubblico ogni altra categoria del sapere, ogni discussione, tema o sentimento che non abbiano qualcosa da dire sulla sua emergenza. Non importa se in chiave confermativa o sottrattiva, perché quello che si evince è il monopolio del discorso, che per riflesso diventa ordinatore sociale, criterio della ragione pratica, anche quando non ha nulla a che vedere con la ragione critica.

La semiotica della pandemia si configura nella triade dei nuovi simboli-feticcio che rischiano di penetrare e di imprimersi nella memoria dell’inconscio collettivo per generazioni a venire, determinando un nuovo linguaggio e una nuova antropologia, e facendo sbiadire contenuti essenziali non più funzionali e cogenti alla ‘nuova normalità’. La triade è composta dal tampone come mezzo diagnostico del tutto inidoneo e inaffidabile, dalla mascherina falsamente protettiva e dannosa per la salute, e dal vaccino inappropriato e pericoloso: una relazione a tre fra lo pseudoscientifico, il superstizioso e l’esoterico di ultima generazione. D’altronde, una ideologia per imporsi non deve convincere gli adepti con prove e argomentazioni scientifiche, bensì deve saper adoperare i meccanismi del condizionamento secondario, quello sperimentato da Pavlov, con la giusta dose di dogmatismo e di suggestione al contempo – quel inestricabile miscuglio fra vero, vago e fraudolento.

Se la mascherina è l’attributo omologato che copre la parte con cui ci presentiamo e comunichiamo con il mondo, cioè il viso, imposta dalle autorità ma benaccetta dalle maggioranze spaventate, bisogna chiedersi se in effetti non fosse l’incoronazione meritata di una evoluzione anomala, durata centinaia di migliaia di anni per giungere a questa deriva, e se tale processo avesse potuto andare diversamente. Un’evoluzione declinata verso una sempre crescente fragilità psico-fisica della specie, verso una ‘psicotizzazione’ della paura egoica, degenerata in auto-asfissia, privazione d’aria, separazione dal mondo, autolesionismo cerebrale.

Vediamo alcuni punti rilevanti della sperimentazione scientifica sulla mascherina come presidio medico, ossia quello a cui è preposta come obbligatoria nell’attuale contesto pandemico, trama sperimentale non certo priva di contraddizioni e di dettagli che pochi conoscono, un oscuramento di conoscenza che si iscrive senz’altro alle logiche di una medicina modificabile secondo interessi corporativi, di cui è sufficiente ricordare con poche righe le origini.

Negli inizi del 1900 il magnate del petrolio John Rockefeller prende il controllo su ogni giornale e mezzo di informazione, ma, non soddisfatto, decide di mettere mano sull’industria farmaceutica, influenzando, attraverso le lobby, le politiche e le norme legislative del sistema sanitario americano, rendendole progressivamente sempre più funzionali all’enorme potenziale commerciale del settore farmaceutico. Questo comporta il tramonto della medicina classica come approccio olistico alla salute psico-fisica dell’individuo e l’inizio dell’imposizione di protocolli di cura omologati e depersonalizzati, favorendo le carriere accademiche e professionali di chi promuove la nuova visione della medicina – quella che considera la salute non più un bene da proteggere, ma una risorsa su cui speculare e realizzare enormi profitti. Grazie a questa tendenza oggi in quasi tutto il mondo la medicina è nelle mani non dei medici che si comportano secondo il giuramento di Ippocrate, ma di affaristi titolati la cui unica preoccupazione è il profitto, o l’insano personalismo carrieristico con cui condizionare le norme medico-sanitarie.

Fra medici e ricercatori dediti al riscontro empirico, ci sono stati sempre quelli che hanno cercato di mettere luce su usi e protocolli accettati come necessari senza una prova di utilità, e fra tali verifiche risultano anche quelle svolte sulla mascherina chirurgica, considerando che finora il suo uso è stato ritenuto esclusivo solo in ambito ospedaliero. La letteratura medica degli ultimi 45 anni è comunque coerente e inequivocabile: le maschere sono inutili nel prevenire la diffusione di malattie e infezioni, sono elementi decisamente antigenici che diffondono esse stesse batteri e virus. Il punto che sorprende è proprio questo – che la gran parte degli esiti della ricerca non registrano la semplice indecisione fra “si” e “no”, fra utilità e inutilità dell’accessorio medico, ma una prevalenza di conclusioni che vedono la maschera un fattore di relativa utilità e addirittura negativo per lo status di salute del portatore, eccetto pochi casi di effettiva protezione. Ma andiamo con ordine:

1) Il primo gruppo di studi riguarda il livello di protezione delle maschere chirurgiche, indossate dal personale medico, nei confronti di pazienti operati, essendo quest’ultimi i soggetti più fragili ed esposti a infezioni – sia per le ferite chirurgiche che riportano, che per un sistema immunitario compromesso:

– il primo studio eseguito sulla maschera chirurgica è quello di Ritter et al del 1975, intitolato “The operating room environment as affected by people and the surgical face mask”, che arriva alla conclusione che: “I conteggi microbiologici sono stati determinati in una sala operatoria di 8 stanze e un corridoio. La conta batterica in una sala operatoria vuota è balzata statisticamente da 13 CFU / ft2 / ora (+/- 31)  a 24,8 (+/- 58,8), quando le porte sono state lasciate aperte (persone nei corridoi), e a 447,3 (+/- 186,7) quando sono entrate 5 persone. L’uso di una mascherina chirurgica non ha avuto effetto sulla contaminazione ambientale complessiva della sala operatoria e probabilmente funziona solo per reindirizzare l’effetto proiettile del parlare e del respiro. Le persone sono la principale fonte di contaminazione ambientale in sala operatoria.” (1) Quindi lo studio afferma che dove ci sono esseri umani che respirano, lì ci sono batteri e virus che circolano, e le mascherine non cambiano la concentrazione di patogeni nell’aria.

– negli studi di Tunevall del 1991 il team chirurgico non indossa maschere per metà delle sue operazioni per due anni. Dopo 1537 operazioni eseguite con maschere, il tasso di infezione della ferita è del 4,7%, mentre dopo 1551 operazioni eseguite senza le maschere, il tasso di infezione della ferita è solo del 3,5%. Quindi il risultato è perfino contrario a quello aspettato; anche se lo studio dice che tali differenze non sono statisticamente rilevanti, tuttavia conclude che: “Questi risultati indicano che l’uso di maschere facciali potrebbe essere riconsiderato. Le maschere possono essere utilizzate per proteggere il team operativo da gocce di sangue infetto, ma non è stato dimostrato che proteggano il paziente operato da un team operativo sano.” (oggi si direbbe asintomatico, ndr) (2)

–nel 1997 un team di Cambridge esegue un apposito studio sul nuovo modello di maschera chirurgica e conclude che: “man mano che la tecnologia ha sviluppato nuovi materiali e design, la loro efficienza di filtraggio è gradualmente migliorata. Tuttavia, non esiste un metodo di test standard per valutare tale capacità, e la sua influenza sui tassi di infezione della ferita chirurgica deve ancora essere dimostrata. Al contrario, studi sia in vitro che in vivo indicano che una maschera potrebbe non essere universalmente necessaria nell’ambiente chirurgico.”(3)

–nel 2001 uno studio di Lahme et al, eseguito sulle maschere dei pazienti conclude che: “Le maschere chirurgiche, indossate dai pazienti durante l’anestesia regionale, non hanno ridotto la concentrazione di batteri presenti nell’aria nel campo operatorio nel nostro studio. Quindi sono superflue. Una maggiore concentrazione di germi nell’aria è stata rilevata nei pazienti durante l’anestesia generale. Le ragioni di questo risultato sono sconosciute, ma si può discutere come risultato di una maggiore attività e numero di personale coinvolto durante l’anestesia generale che causa più turbolenza dell’aria.” (4)

– nel 2009 Z. Bahli conduce una revisione sistematica della letteratura intitolata “Does evidence based medicine support the effectiveness of surgical facemasks in preventing postoperative wound infections in elective surgery?” e conclude che: “non vi è alcuna differenza significativa nell’incidenza di infezione della ferita postoperatoria tra gruppi con maschere e gruppi operati senza maschere”. (5)

– nel 2010 i chirurghi del Karolinska Institute in Svezia, riconoscendo la mancanza di prove a sostegno dell’uso di maschere, smettono di richiederle nel 2010 per anestesisti e altro personale di sala operatoria. “La nostra decisione di non richiedere più maschere chirurgiche di routine per il personale “impuro” che non esegue direttamente un intervento chirurgico è un allontanamento dalla pratica comune. Ma non ci sono prove a sostegno di questa pratica”, scrive la dottoressa Eva Sellden. (6)

– nel 2010 J. Webster et al esamina interventi chirurgici di vario genere eseguiti su 827 pazienti, dove tutto il personale ‘impuro’ indossa maschere in metà delle operazioni e nessuno dei membri del personale ‘impuro’ indossa maschere in metà delle operazioni e conclude che: “Le infezioni nel sito dell’intervento si sono verificate nell’11,5% del gruppo mascherato e solo nel 9,0% del gruppo non mascherato.” Di nuovo abbiamo un risultato inverso a quello atteso. (7)

-fra 2014 e 2016 vengono effettuati diversi studi e revisioni (Lip and Edwards, Carøe, Salassa e Swiontkowski, Zhou et al, Vincent ed Edwards e altri) e tutti pervengono unanimemente che non ci sono prove che le maschere possono ridurre il rischio di infezione sulle ferite chirurgiche o sul trattamento postoperatorio dei pazienti.

2) Vediamo invece gli studi che riguardano il livello di protezione delle mascherine per il personale medico esposto a pazienti portatori di infezioni:

– nel 2015, all’Università di Oxford (Dipartimento di Scienze chirurgiche) si svolge probabilmente lo studio più dettagliato, intitolato“Unmasking the surgeon: the evidence base behind the use of facemasks in surgery”, sull’utilità e il grado di protezione delle maschere chirurgiche, sia per il paziente esposto al contatto con il personale medico, che per il personale medico esposto a infezioni di vario ordine provenienti dai pazienti. Le conclusioni dello studio sono le seguenti: “Le maschere hanno un ruolo chiaro nel mantenere la pulizia sociale del personale chirurgico, ma mancano prove che suggeriscano che possano conferire protezione dalle infezioni ai pazienti o ai chirurghi che le indossano”. Però, visto che la percezione pubblica è a favore delle maschere e “dato che non ci sono prove che causino alcun danno, i sostenitori preferirebbero essere prudenti e incoraggiare il loro uso continuato… Nella psiche pubblica, le maschere sono diventate così fortemente associate a pratiche chirurgiche sicure e corrette che la loro abolizione potrebbe causare inutili sofferenze al paziente.” Lo studio riconosce l’effetto psicologico della maschera sia per il paziente che per il chirurgo, per il quale indossare la maschera è spesso una questione di rispettabilità, ma per quanto riguarda gli effetti empirici, lo studio riconosce che l’unica utilità accertata della maschera è fungere da barriera fisica contro il rischio di schizzi di sangue e fluidi corporei, un rischio maggiore per il chirurgo operante, “ma le maschere non conferiscono alcun grado di protezione dalle infezioni microscopiche che possono interessare il personale.” (8)

-nel 2019 è stato svolto uno studio randomizzato di Radonovich et al che mette in confronto maschere chirurgiche e maschere N95 come gradi di protezione dall’influenza, intitolato “N95 respirators masks for preventing influenza among health care personal”. La domanda che lo studio si pone è “se respiratori N95 o maschere mediche sono più efficaci nel prevenire l’infezione influenzale tra il personale sanitario a stretto contatto con pazienti con sospetta malattia respiratoria?” Lo studio parte dalla premessa che: ”benché sia i respiratori monouso N95 che le maschere mediche sono entrambi indossati dall’operatore sanitario per l’autoprotezione, tuttavia, queste maschere hanno diversi usi previsti: i respiratori N95 sono progettati per impedire a chi li indossa di inalare piccole particelle sospese nell’aria, devono soddisfare i requisiti di filtrazione, e adattarsi perfettamente al viso di chi li indossa, limitando la perdita di tenuta del viso; mentre le maschere mediche, chiamate maschere chirurgiche, hanno lo scopo di prevenire la trasmissione di microrganismi da chi le indossa al paziente (qualcosa che è stato confutato da tutti gli studi citati nel punto 1) ndr.). Le maschere mediche non si adattano perfettamente al viso e non impediscono in modo affidabile l’inalazione di piccole particelle sospese nell’aria. Tuttavia, le maschere mediche prevengono il contatto corpo a corpo e il contatto facciale con goccioline e spray di grandi dimensioni”.

I risultati finali dello studio sono piuttosto sorprendenti: “In questo pragmatico studio clinico randomizzato a cluster, che ha coinvolto 2862 persone del personale sanitario, non vi era alcuna differenza significativa nell’incidenza dell’influenza confermata in laboratorio tra il personale sanitario con l’uso di respiratori N95 (8,2%) rispetto a maschere mediche (7,2%).” Quindi i due tipi di maschere sono equiparabili nel (non)contrastare virus infettivi e micro patogeni. (9) JM

– altri studi precedenti sulle maschere chirurgiche concludono che: “La maggior parte delle maschere chirurgiche non sono certificate per l’uso come dispositivi di protezione delle vie respiratorie (RPD). In caso di una pandemia influenzale, le implicazioni logistiche e pratiche come la conservazione e il fit test limiteranno l’uso degli RPD a determinate procedure ad alto rischio che potrebbero generare grandi quantità di bioaerosol infettivi. Gli studi hanno dimostrato che in tali circostanze viene indossato un numero maggiore di maschere chirurgiche, ma la protezione offerta a chi indossa una maschera chirurgica contro gli aerosol infettivi non è ben compresa.” (10) Quindi, affinché ci sia una significativa efficacia contro virus infettivi, bisogna indossare almeno due mascherine una sopra l’altra, il che ridurrebbe notevolmente l’apporto di ossigeno al cervello e all’organismo.

-con l’evento della pandemia Covid, nel mese di giugno 2020 è stato prodotto su richiesta di OMS e pubblicato su The Lancet il famoso Meta-studio sull’uso generalizzato e universale delle maschere anche in ambienti extra ospedalieri, di socializzazione, come mezzo di contrasto al contagio virale, insieme al distanziamento sociale. Questo studio non produce nulla di sana pianta, ma accomuna 172 studi osservazionali in 16 paesi e sei continenti, senza studi controllati randomizzati, e 44 studi comparativi rilevanti in contesti sanitari e non sanitari (n = 25.697 pazienti). E conclude che: “la trasmissione dei virus era inferiore con una distanza fisica di 1 m o più; la protezione è stata aumentata con l’allungamento della distanza. L’uso della maschera facciale potrebbe comportare una notevole riduzione del rischio di infezione (n = 2647; aOR 0,15, IC 95% da 0,07 a 0,34, RD −14,3%, da −15,9 a −10,7 ; bassa certezza), con associazioni più forti con N95 o respiratori simili rispetto a maschere chirurgiche usa e getta. La protezione degli occhi era anche associata a una minore infezione (n = 3713; aOR 0,22, IC 95% da 0,12 a 0,39, RD −10,6%, IC 95% da -12,5 a -7,7; bassa certezza).” (11)

-il Meta-studio solleva una seria di critiche e confutazioni da parte di scienziati indipendenti, fra cui quelli del Centre for Evidence-Based Medicine, University of Oxford – Tom Jefferson e Carl Heneghan, che contestano i parametri di distanza introdotti dalla Meta-studio come scientifici, dichiarando che: “Non ci sono prove scientifiche a sostegno della disastrosa regola dei due metri. Ricerca di scarsa qualità viene utilizzata per giustificare una politica con enormi conseguenze per tutti noi.” Gli scienziati smontano diverse imprecisioni nell’estrazione dei dati per la revisione Lancet e una serie di punti di dati non plausibili, confermando che i parametri del Meta-studio non sono basati su studi concreti, ma volti a giustificare il distanziamento sociale e il lock down. (12)

– ma visto che parliamo di maschere chirurgiche, vi è un altro punto ancora più compromettente nel Meta-studio (sollevato da Wang et al): per giustificare l’uso universale e indifferenziato di maschere mediche, lo studio di Lancet cita uno studio falsandone i dati, ribaltando i risultati dello studio stesso. Lo studio originale, fatto a Hubei, è uno dei pochi, se non l’unico, ad aver esaminato l’utilità delle maschere mediche in condizioni ospedaliere di epidemia covid, e le sue conclusioni sono sorprendenti: “I membri del personale medico nei centri che ricevevano pazienti COVID-19 avevano un rischio maggiore di contrarre l’infezione rispetto a quelli nei centri che non ricevevano pazienti COVID-19 (rischio relativo: 19,6; intervallo di confidenza al 95%: 12,6-30,6). Il contatto con pazienti COVID-19 (62,5%, 75/120) o colleghi infetti (30,8%, 37/120) era la modalità di trasmissione più comune. Circa il 78,3% (94/120) dei casi infetti indossava maschere chirurgiche, mentre il 20,8% (25/120) non ha utilizzato la protezione quando esposto alla fonte dell’infezione.” (13) Quindi, chi indossava le maschere nel momento di esposizione ha contratto l’infezione con una percentuale molto maggiore. E questo fatto conferma non solo la ‘relativa’ funzione antivirale della maschera, ma ci collega con il punto cruciale – quello degli effetti collaterali di questo accessorio, il quale potrebbe essere la causa per cui la maggior parte dei medici che porta la maschera rimane infettato.

3) Sarebbe insufficiente discutere sull’utilità delle mascherine mediche senza fare un bilancio complessivo, tenendo conto degli effetti negativi che esse provocano sulla salute, anche perché sull’incertezza della funzione protettiva della maschera prevale senz’altro la certezza netta e dimostrabile dei suoi effetti dannosi. A differenza dei punti 1) e 2), qui sarebbe sufficiente citare uno degli ultimi studi fatti su questo argomento: è lo studio dell’epidemiologo Lazzarino dell’University College of London prodotto in tempi di pandemia, nel mese di aprile 2020. (14) Esso dice che: “Le maschere facciali rendono la respirazione più difficile; una frazione di CO2 espirata in precedenza è innalata a ogni ciclo respiratorio. I due fenomeni aumentano frequenza e profondità della respirazione, quindi la quantita di aria inalata ed espirata, ma la qualità dell’aria è fortemente peggiorata. Ciò può aumentare la diffusione di virus e batteri, fra cui sars-cov-2, perchè le mascherine diffondono aria contaminata” . Al netto di problemi dermatologici e di allergia, le maschere rallentano lo scambio fra anidride carbonica e ossigeno, ma tali problemi aumentano pericolosamente nel momento in cui si svolgono attività fisiche sportive o attività quotidiane che causano naturalmente un affanno maggiore (con la mascherina l’affanno spinge l’aria espirata verso gli occhi, il che potrebbe infiamarli). Ma benchè questi effetti si manifestano a tempo breve e in modo inconfondibile, bisogna sapere che a lungo andare l’indossare ossequioso della mascherina può causare danni irrecuperabili, portando perfino alla morte, come già tristemente accaduto a ragazzi in età infantile. Inoltre, è appurato che a medio e lungo termine la maschera provoca: confusione e incapacità di concentrazione, inadeguatezza cognitiva, vertigini, emicrania, depressione, attachi di panico, aritmia cardiaca, apatia, problemi con la memoria, infezioni polmonari, sindrome respiraroria acuta, ipossia cronica a livello cerebrale e di tessuti dell’organismo, la quale a sua volta è uno dei fattori per la diffusione di cellule tumorali.

E’ curioso il fatto che il Ministero della Salute italiano nel mese di aprile 2020 fa raccomandazioni sull’uso delle mascherine facciali nella comunità, avvertendo di “tenere attentamente conto delle lacune delle prove di efficacia, della situazione dell’offerta e dei potenziali effetti collaterali negativi”, ma in ottobre 2020 rende le maschere universalmente obbligatorie.

Con la cognizione degli effetti collaterali disastrosi per la salute, sorge il dubbio se con l’imposizione obbligatoria della mascherina non si volesse instaurare una funzione non protettiva bensì induttiva all’addestramento delle persone, mirata al loro assoggettamento alle autorità, una disciplina che viene usata nella educazione di cani e altri animali addomesticati, per cui è stata oggetto di sperimentazione nella pratica scientifica di Pavlov. Un addestramento sociale nell’abituare alla privazione di aria, e quindi di vitalità, conducendo le persone verso una stato di salute sempre più precario, abbinato a un comportamento sempre più remissivo, amorfo e acritico.

Pavlov si era accorto di come con uno stimolo naturale (cibo) si è in grado di provocare una reazione involontaria (risposta), che in quel caso era la salivazione del cane. Ma associando per un certo numero di volte l’erogazione del cibo con un suono di campanello, alla fine è stato sufficiente solo il suono del campanello per determinare la salivazione del cane. In questo caso la salivazione è indotta come riflesso condizionato prodotto artificialmente, in mancanza di uno stimolo reale. Procedendo per analogia, la paura di inalare un virus sarebbe lo stimolo naturale per proteggersi con una mascherina; nel momento in cui subentra però la sanzione da parte delle autorità in funzione dell’obbligo universale della mascherina, la paura della sanzione diventa lo stimolo secondario che dopo un breve periodo inizia a funzionare anche in assenza della paura primaria (quella del contagio), provocando lo stesso comportamento, cioè l’indossare della maschera, come riflesso condizionato.

E’ curioso il fatto che sono state proprio le autorità cinesi ad accorgersene di questo condizionamento autolesivo, notando come, una volta abolito l’obbligo della mascherina, una gran parte delle persone continuavano a portarla anche all’aperto, non più per la paura del contagio quanto per la paura di essere sanzionati e giudicati male dagli altri, in particolar modo da chi continuava a portare la mascherina. Quindi le autorità, per disabituare le persone in modo più efficace da questo riflesso condizionato, si sono viste costrette a mettere nei luoghi pubblici cartelli con la scritta “strongly not recommended”.

Questo senz’altro è stato l’unico momento in cui i governatori cinesi si sono veramente preoccupati per lo stato di salute dei propri sudditi al netto di ogni propaganda. Forse perché gli affari con le maschere stanno fruttando bene nell’Occidente, o forse perché sono passati ad addestramenti più edificanti.

Note:

(1) =https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1157412/

(2) =https://link.springer.com/article/10.1007/BF01658736?fbclid=IwAR1IXVnx1UAa_YbyAnAuTwgwC3DUoe94r_dgofSdLZ1WqJ6jGuZ11SelZQU

(3) = https://www.cambridge.org/core/journals/infection-control-and-hospital-epidemiology/article/evolution-of-the-surgical-mask-filtering-efficiency-versus-effectiveness/BB28A0E3B50BCD293C5281E4AE6DFF00?fbclid=IwAR1zWZBCCV6xLdSMQqYaywMQTU2Er2QQDoF7_GPhDx_3uHqkNOG1cXNsfOk

(4) =https://europepmc.org/article/med/11760479?fbclid=IwAR1CxIaASS42PgEzrFf61fu-zcmldXexNNjDxhWdUgs4BL6ej4hnfQi56Oc

(5) = https://www.semanticscholar.org/paper/Does-evidence-based-medicine-support-the-of-in-in-Bahli/751acd427c20c8dc7d1fbc1b45eead104286f481?p2df&fbclid=IwAR3-zIn2sBROa33k-HP1uG4Leq4aJIzJ0UU2cNA0FqnXrEkRMstqxOG9nFg

(6) = https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21068655/

(7) =https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1445-2197.2009.05200.x?fbclid=IwAR1IXVnx1UAa_YbyAnAuTwgwC3DUoe94r_dgofSdLZ1WqJ6jGuZ11SelZQU

(8) =  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26085560/

(9) =  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31479137/

(10) = https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23498357/

(11) = https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext?fbclid=IwAR1v0KWnutocnQ7aPhGWtw3bUaBstn5w4xiAS7kR_aMgeXjtHntE6OeN340

(12) = https://pubpeer.com/publications/6AF113CE946CABB0FBB811697E5E54?fbclid=IwAR3GkQkQVfiiaA-vXXfbhUhpO8I9feaHlGz4xXEVc41RtmZqk1iteqJsltg

(13) = https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.20.20064899v1?fbclid=IwAR1-FsKn79W6cZ7oThj3mefXZGUTuqy_qplBlNGAjKkRonqCqJueyLcjMhM

(14) = https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1435

Zory Petzova

3 novembre 2020