Il testo della sentenza si trova qui.
Rinvio al dibattito che, voglio sperare, si svilupperà nei prossimi giorni.
I funzionari “pubblici” di EMA, il cui bilancio è coperto per il 92,4%[i] da diritti e tariffe, cioè dalle industrie farmaceutiche private, continuano a reggere il gioco di chi li paga per davvero usando espressioni equivoche, in particolare favorendo la confusione fra “malattia Covid-19” e “infezione da SARS-CoV-2”.
Emer Cooke, Direttore Esecutivo di EMA
Anche nella mail ufficiale di risposta[ii] a una interrogazione prioritaria con richiesta di risposta scritta[iii] da parte di alcuni parlamentari dell’UE, fra i quali l’italiana Francesca Donato, quei funzionari “pubblici” si arrampicano sugli specchi pur non potendo fare a meno di rispondere a domanda precisa:
“ In verità voi avete ragione a puntualizzare che i vaccini contro il COVID-19 non sono stati autorizzati per prevenire la trasmissione da una persona a un’altra.”
Ma subito dopo aggiungono (nel tentativo di chiarire la confusione?):
“Le indicazioni riguardano solo la protezione degli individui vaccinati. Le informazioni sul prodotto per i vaccini contro il Covid-19 affermano chiaramente che i vaccini servono per l’immunizzazione attiva per prevenire il COVID-19”.
– CHIARAMENTE? PROTEGGERE I VACCINATI DA CHE COSA?
– DALLA FORMA GRAVE DI MALATTIA!, hanno sempre detto tutti.
Sia le case produttrici, sia i vari enti “pubblici” (EMA, AIFA e i loro corrispettivi statunitensi) il cui compito istituzionale è controllare le case produttrici, continuano a sostenere che i cosiddetti vaccini proteggono dalla forma grave di malattia covid-19.
Possono sostenerlo, e mentire sapendo di mentire, solo alle seguenti condizioni:
Primo: spacciando per “vaccinazione” quella che a tutti gli effetti è manipolazione genetica, e così sottraendo i falsi vaccini ai controlli molto più severi previsti per la manipolazione genetica[iv].
Un vaccino deve prevenire l’infezione. La manipolazione genetica dovrebbe correggere una malattia in atto[v] (a meno che non si insegua il delirio di riscrivere per intero il genoma, onde ottenere una specie di “uomo d’acciaio inossidabile”?).
Robert Malone: i vaccini a mRNA sono OGM e OGMizzanti
Secondo: ignorando scientemente che gli effetti avversi di ogni farmaco si manifestano nell’arco di anni e decenni, anzi, che gli effetti avversi della manipolazione genetica si possono manifestare addirittura nella prole e nelle generazioni successive[vi].
Terzo: omettendo la doverosa sorveglianza attiva sui soggetti che sono stati geneticamente manipolati e che hanno rilasciato un consenso del tutto dis-informato e in molti casi estorto dai politicanti.
Quarto: negando sistematicamente, a priori o con sotterfugi inverecondi/criminali, ogni correlazione fra la somministrazione di tali “vaccini” e le innumerevoli segnalazioni di effetti gravi o mortali.
Bassetti: BONIFICI/rischi
Con quei sotterfugi tutti costoro pontificano che, comunque e quantunque, i benefici superano i rischi e così tagliano corto ad ogni obiezione. Dato che le massime autorità di controllo “pubblico” dell’Uccidente si comportano così, non c’è da meravigliarsi se politicanti, pennivendoli e virostar vanno a nozze[vii] per imporre la narrazione di regime
Mi sono fermato a quattro, ma l’elenco sarebbe assai più lungo e odioso. Particolarmente odioso, e in flagrante malafede, è reagire alle proteste delle vittime di effetti avversi bollandole come “proteste dei soliti novax” quando le vittime non possono che essere persone vaccinate anzi, è proprio il caso di dirlo, sedotte e abbandonate[viii].
Dopo un’altra riga sibillina, l’ineffabile risposta di EMA alla su citata interrogazione dai parlamentari UE aggiunge che: “…i rapporti di valutazione di EMA sull’autorizzazione dei vaccini notano la mancanza di dati sulla trasmissibilità.”
CIOE’: i controllori, invece che sollecitare le case produttrici a fornire dati che, sperabilmente, lascino intravvedere una sia pur striminzita riduzione del rischio di contagio interpersonale post-vaccino, si limitano a “notare” che tali dati continuano a mancare: miserabile tentativo di salvare la faccia, dopo aver detto e ribadito che tali dati non possono esistere.
Addirittura, molto più avanti nella lettera, i controllori ammettono candidamente: “È importante notare che le persone possono essere esposte più volte al virus SARS-CoV-2 e l’esposizione ripetuta può aumentare la possibilità di infezione anche nelle persone vaccinate”.
Pubblico qui sotto la traduzione della lettera integrale dell’EMA in modo che il lettore si possa fare un’opinione personale, trovando tantissimi altri spunti su cui non intendo qui soffermarmi.
Consiglio vivamente il lettore di ascoltare per intero la conferenza stampa di 13 minuti, rilasciata dai parlamentari che non intendono affatto demordere dopo la risposta di EMA (a firma Emer Cooke, Direttore Esecutivo di EMA)
NOTA: VIDEO DOPPIATO IN ITALIANO, RIMOSSO DA TUTTI I SOCIAL, REPERIBILE SOLO SUL CANALE TELEGRAM di KLA.TV
Allegato:
Traduzione della risposta di EMA2 (grassetti miei).
18 ottobre 2023 EMA/451828/2023
Agenzia europea per i medicinaliE-mail: marcel.degraaff@europarl.europa.eu
Cari Onorevoli Parlamentari Marcel de Graaff, Gilbert Collard, Francesca Donato, Joachim
Kuhs, Mislav Kolakušić, Virginie Joron, Ivan Vilibor Sinčić e Bernhard Zimniok
Grazie per la vostra lettera del 4 ottobre 2023 in cui chiedete la sospensione delle autorizzazioni all’immissione in commercio dei vaccini mRNA COVID-19 Comirnaty e Spikevax.
L’Agenzia Europea per i Medicinali è impegnata a proteggere la salute pubblica conducendo valutazioni scientifiche approfondite dei medicinali per l’UE. Siamo ugualmente impegnati a garantire che il pubblico e i suoi rappresentanti al Parlamento europeo siano informati dei motivi per cui i loro medicinali sono autorizzati e delle misure che adottiamo per monitorarli una volta che sono disponibili.
Dobbiamo inoltre sottolineare che l’EMA si concentra principalmente su un aspetto della politica sanitaria dell’UE, ovvero l’autorizzazione e il monitoraggio di medicinali e vaccini. Quando i nostri comitati scientifici emanano raccomandazioni, altri organismi, come la Commissione europea, il Centro Europeo per la Prevenzione e il Controllo delle Malattie (ECDC) e le autorità sanitarie e vaccinali nazionali, possono prenderle in considerazione mentre sviluppano politiche di immunizzazione per proteggere il pubblico.
Di seguito trovate le risposte dirette alle domande che ponete nella vostra lettera.
Voi affermate che, sulla base delle indicazioni autorizzate, i vaccini “dovrebbero essere somministrati solo a individui che cercano protezione personale e non sono autorizzati allo scopo di ridurre la trasmissione o i tassi di infezione (controllo della trasmissione)”.
Affermate inoltre che l’indicazione autorizzata non sono in linea con gli usi promossi da “aziende farmaceutiche, politici e operatori sanitari”.
“ In verità voi avete ragione a puntualizzare che i vaccini contro il COVID-19 non sono stati autorizzati per prevenire la trasmissione da una persona a un’altra. Le indicazioni riguardano solo la protezione dei soggetti vaccinati.
Le informazioni sul prodotto per i vaccini contro il COVID-19 affermano chiaramente che i vaccini servono per l’immunizzazione attiva per prevenire il COVID-19. Inoltre, i rapporti di valutazione dell’EMA sull’autorizzazione dei vaccini rilevano la mancanza di dati sulla trasmissibilità. L’EMA continuerà a essere trasparente sugli usi approvati dei vaccini COVID-19 e a identificare le aree in cui dobbiamo affrontare le idee sbagliate.
Si noti che i dati degli studi clinici non sono disponibili per i vaccini adattati mirati alla sottovariante Omicron XBB.1.5. Tenuto conto di ciò e del fatto che l’emergenza sanitaria pubblica internazionale è passata, lei mette in dubbio la necessità di autorizzare i vaccini adattati in questo momento.
Ci teniamo a sottolineare che l’autorizzazione dei vaccini anti-COVID-19 adattati non è subordinata al protrarsi dell’emergenza sanitaria pubblica. Le indicazioni autorizzate non limitano l’uso dei vaccini all’emergenza.
Inoltre, i dati provenienti dagli studi clinici non costituivano un requisito scientifico per i vaccini adattati Omicron XBB.1.5 a causa delle informazioni derivate dai vaccini originariamente autorizzati e adattati in precedenza.
Nelle sue decisioni di raccomandare l’autorizzazione dei vaccini mirati alla sottovariante Omicron XBB.1.5, il comitato per i medicinali ad uso umano dell’EMA (CHMP) ha considerato tutti i dati disponibili sia sui vaccini originariamente autorizzati che su quelli precedentemente adattati, compresi i dati sulla sicurezza, l’efficacia e l’immunogenicità (quanto bene innescano risposte immunitarie). Inoltre, il Comitato ha valutato i dati di laboratorio sulle risposte dei vaccini adattati contro XBB.1.5 e i relativi ceppi di SARS-CoV-2, il virus che causa COVID-19. Si tenga inoltre presente che per Spikevax XBB.1.5 il Comitato ha valutato alcuni dati clinici provenienti da uno studio in corso.
Il punto in cui la fine dell’emergenza sanitaria pubblica può essere rilevante è nelle strategie di vaccinazione degli Stati membri dell’UE e nei consigli forniti alla popolazione generale. A questo proposito, le informazioni sul prodotto dei vaccini COVID-19 affermano che l’uso dei vaccini “dovrebbe essere conforme alle raccomandazioni ufficiali”.
Mi risulta che abbiate preoccupazioni riguardo al Regolamento (UE) n. 2020/1043/UE (“il Regolamento”) che, come indicato all’articolo 2 del Regolamento, consente la conduzione di alcune sperimentazioni cliniche con prodotti contenenti OGM senza un preventivo controllo ambientale valutazione del rischio.
Si rileva inoltre che, ai sensi dell’articolo 4, il regolamento si applica «fintantoché l’OMS dichiara che la Covid-19 è una pandemia o finché esiste un atto di esecuzione con il quale la Commissione riconosce una situazione di emergenza sanitaria pubblica dovuta alla Covid-19».
È importante innanzitutto chiarire che i vaccini a mRNA non sono considerati organismi geneticamente modificati. A quanto ci risulta, il Regolamento era destinato ad altri vaccini, come i vaccini che “contengono virus attenuati o vettori vivi, che possono rientrare nella definizione di OGM”.
Detto questo, possiamo fornirvi informazioni sullo stato delle valutazioni del rischio ambientale per Comirnaty e Spikevax.
All’epoca delle autorizzazioni iniziali di Comirnaty e Spikevax, il CHMP osservava nelle relazioni di valutazione pubblicate che, data la loro natura, “è improbabile che i vaccini e i lipidi comportino un rischio significativo per l’ambiente”. Il comitato ha inoltre osservato che era accettabile che gli studi di valutazione del rischio ambientale non fossero forniti nelle domande di autorizzazione all’immissione in commercio. Puoi trovare maggiori informazioni nei rapporti di valutazione pubblicati sul sito web dell’EMA nonché la linea guida del CHMP sulla valutazione del rischio ambientale dei medicinali per uso umano.
Sulla base del regolamento, lei implica anche che, con la fine dell’emergenza sanitaria pubblica, le aziende dovrebbero ora fornire valutazioni preventive del rischio ambientale per i vaccini adattati.
Avendo chiarito che i vaccini non sono OGM e quindi il Regolamento non si applica, ci teniamo a chiarire anche che i vaccini adattati non sono nuovi vaccini con autorizzazioni all’immissione in commercio separate da quelle dei vaccini originariamente autorizzati. Eventuali rischi ambientali teorici che potrebbero comportare sono considerati uguali a quelli dei vaccini originariamente autorizzati.
In una nota separata, le autorità nazionali approvano le sperimentazioni cliniche nell’UE e sarebbero quindi le autorità a ricevere eventuali valutazioni del rischio ambientale richieste prima dell’inizio di una sperimentazione clinica.
Sicurezza
In risposta ai vostri commenti sulla sicurezza dei vaccini, vorremmo sottolineare che l’EMA e le autorità nazionali monitorano continuamente i dati sugli effetti collaterali segnalati. È inoltre importante chiarire che la segnalazione di un sospetto effetto collaterale non costituisce di per sé la prova che un vaccino abbia causato l’evento avverso in questione.
Tali eventi avversi possono verificarsi per altri motivi nelle persone vaccinate, come accade nelle persone non vaccinate. Dato che gran parte della popolazione generale ha ricevuto i vaccini, ci aspettiamo molte segnalazioni di condizioni che si verificano durante o subito dopo la vaccinazione.
Per determinare se un vaccino ha causato un evento, le autorità devono valutare tutti i dati rilevanti, compresi i dati che potrebbero indicare che la condizione si verifica a un tasso più elevato nelle persone vaccinate o recentemente vaccinate rispetto ad altre.
Come mostrato nelle informazioni sul prodotto di entrambi i vaccini, la maggior parte degli effetti collaterali sono lievi, sebbene possano verificarsi anche quelli più gravi. Si nota il rischio di miocardite e pericardite, che l’EMA ha valutato e descritto nelle informazioni sul prodotto. Tutte le informazioni sulla sicurezza devono essere considerate attentamente prima di somministrare o raccomandare la vaccinazione.
Efficacia
Lei afferma che “un requisito fondamentale per un vaccino è quello di stimolare l’immunità a lungo termine”, sottolineando che “se un vaccino offre protezione solo per meno di un anno, non soddisfa questo criterio cruciale”. Dal tuo commento deduciamo che nessun vaccino dovrebbe essere autorizzato senza prove di protezione a lungo termine.
Sebbene la protezione a lungo termine sia sempre auspicabile, imporre tale requisito avrebbe gravi conseguenze per la salute pubblica e metterebbe in pericolo le persone vulnerabili. Anche stabilire una protezione a lungo termine potrebbe non essere fattibile e, nel caso del COVID-19, sarà complicato dall’evoluzione della SARS-CoV-2, una situazione che osserviamo anche con l’influenza. Quando l’EMA raccomanda l’autorizzazione di un vaccino, fornisce informazioni sui dati valutati per aiutare le autorità preposte alla vaccinazione e gli operatori sanitari a formulare raccomandazioni al pubblico più ampio.
Proprietà qualitative e quantitative
Nella sua sezione “Mancanza di proprietà qualitative e quantitative dichiarate”, lei fa riferimento alla mancanza di dati sulla prevenzione della trasmissione piuttosto che alle proprietà qualitative e quantitative dei vaccini. Abbiamo già affrontato la questione della trasmissibilità.
Qualità della documentazione presentata
Nel polemizzare contro le autorizzazioni dei vaccini lei fa riferimento a «irregolarità e identificazione» nella capacità di alterare la categorizzazione dei medicinali” e “cambiamenti nelle procedure di revisione continua e di autorizzazione condizionale all’immissione in commercio, nonché modifiche alle definizioni di vaccini e immunità”. Commenteremo queste preoccupazioni, per quanto possibile, nelle sezioni seguenti.
Lei ha anche citato un articolo del BMJ di Paul D Thacker su Ventavia, un’organizzazione di ricerca a contratto che ha lavorato su alcuni siti di sperimentazione clinica per Comirnaty.
L’EMA, in stretta collaborazione con la Food and Drug Administration (FDA) statunitense, ha esaminato i problemi segnalati nel BMJ e ha concluso che le carenze identificate non mettono a repentaglio la qualità e l’integrità dei dati dello studio principale Comirnaty e non hanno alcun impatto sulla la valutazione rischio-beneficio.
Il processo principale che ha supportato l’autorizzazione di Comirnaty ha coinvolto circa 44.000 persone ed è stato condotto in circa 150 siti in tutto il mondo. Ventavia ha arruolato circa 1.000 soggetti in 3 centri negli Stati Uniti, che rappresentano meno del 3% della popolazione totale dello studio. I problemi hanno interessato uno di questi 3 siti e riguardavano principalmente la mancanza di personale formato che ha comportato carenze quali ritardi nell’immissione dei dati e nella risoluzione delle query. Il titolare dell’autorizzazione all’immissione in commercio ha effettuato un audit sull’azienda alla fine del 2020 e sono state adottate azioni correttive, tra cui visite di supervisione e assunzione di personale aggiuntivo. Tali azioni sono state ritenute opportune.
Ventavia ha inoltre reclutato partecipanti a studi sull’uso di Comirnaty nei bambini e come richiamo (che rappresentano rispettivamente circa l’1,6% e il 3,5% della popolazione totale dello studio). Come per lo studio principale, l’EMA ha esaminato i dati rilevanti e ha concluso che i problemi segnalati nel sito interessato non hanno alcun impatto sulle valutazioni dei benefici e dei rischi del vaccino per questi usi. Le azioni correttive intraprese dalla società sono state messe in atto prima che queste sperimentazioni successive iniziassero ad arruolare i partecipanti.
Riassunti delle caratteristiche del prodotto e fogli illustrativi
Lei nota che i riassunti delle caratteristiche del prodotto (RCP) per Comirnaty e Spikevax “sono così voluminosi che sono diventati di fatto illeggibili sia per i medici che per i cittadini rendendo impossibile il consenso informato”. Nota un problema simile anche con i foglietti illustrativi.
Questi documenti sono infatti cresciuti di dimensioni man mano che sono stati approvati nuovi dosaggi e nuovi vaccini adattati. L’EMA sta attualmente valutando le modalità per migliorare il modo in cui le informazioni vengono presentate negli RCP e nei fogli illustrativi, non solo per i vaccini COVID-19 ma per tutti i medicinali valutati a livello centrale nell’UE. Stiamo anche esaminando altri modi per presentare le informazioni nei nostri documenti di domande e risposte (domande e risposte) in linguaggio laico (quelle che chiamiamo panoramiche sui farmaci).
Buone pratiche di produzione
Lei si riferisce a email rilasciate da hacker, alcune delle quali si riferiscono alla qualità di Comirnaty. È importante notare che durante la valutazione dei medicinali sorgono problemi che devono essere risolti prima che l’EMA possa raccomandare un’autorizzazione. Una raccolta di e-mail selezionate non può fornire un quadro accurato o completo di quali fossero i problemi o di come sono stati risolti. In questo caso, la questione riguardava l’integrità dell’mRNA (vale a dire se l’mRNA nel vaccino rimaneva intatto come previsto).
Sebbene nel vaccino siano stati trovati alcuni frammenti troncati di mRNA, nel 2020 il CHMP ha concluso che “le specifiche proposte per l’integrità dell’RNA e il 5’-Cap sono considerate scientificamente giustificate e accettabili. Tuttavia, dati aggiuntivi per completare la caratterizzazione del principio attivo e del prodotto finito, e considerando l’esperienza clinica, sono considerati importanti per confermare l’adeguatezza di queste specifiche, e questi dati dovrebbero essere forniti dopo l’approvazione come obblighi specifici nei confronti dell’autorizzazione all’immissione in commercio [autorizzazione all’immissione in commercio ]’.
La società ha nel frattempo fornito tutte le informazioni richieste e gli obblighi specifici sono stati adempiuti. Il CHMP ha accettato le ultime specifiche proposte dalla ditta.
Lei ha sollevato una serie di preoccupazioni riguardo ai regolamenti e alle direttive dell’UE. Mettete in dubbio le iniziali autorizzazioni condizionate all’immissione in commercio di Comirnaty e Spikevax, poiché ritenete che il regolamento (UE) 2019/57, il regolamento (UE) n. 2020/10438 e il regolamento (UE) n. 2021/7569 non soddisfino il quadro stabilito:
− sulla valutazione e comunicazione del rischio ambientale nel regolamento (UE) n. 2001/1810 e nella direttiva 2009/41/CE11;
− sulla sicurezza dei medicinali di cui alla direttiva 2001/83/CE12, alla direttiva 2003/63/CE della Commissione13 e al regolamento (CE) n. 1394/200714;
− riguardante la concessione di una licenza unionale prevista dal regolamento (CE) n. 2004/72615 e dal regolamento (CE) n. 2008/123416.
Lei afferma inoltre che le modifiche apportate al regolamento (UE) 2019/5 “non dovrebbero essere utilizzate per uscire dal quadro della classificazione e categorizzazione esistente, ma solo per chiarire è consentita, non si possono aggiungere categorie che siano in conflitto con il sistema attuale, per questo è necessaria una legislazione completa.’
Inoltre, Lei afferma che “l’aggiunta di codici/sequenze” nel regolamento (UE) n. 2021/756 “è in conflitto con la classificazione e categorizzazione” della direttiva 2001/83/CE, della direttiva 2003/63/CE e del regolamento (CE) n. 1394/2007.
Lei sostiene inoltre che parti del regolamento (UE) n. 2020/1043 (relativo alla sperimentazione di OGM per la Covid-19) e del regolamento (UE) n. 2021/756 (relativo alle variazioni delle autorizzazioni all’immissione in commercio dei vaccini contro il coronavirus) sono “contrarie agli articoli 141 e 168′ del Trattato sul funzionamento dell’ Unione Europea. Inoltre, lei afferma che il regolamento (UE) 2019/5 è stato utilizzato in violazione dell’articolo 290, paragrafo 1, del Trattato.
Consideriamo queste preoccupazioni legate ai regolamenti e alle direttive stesse. Sebbene l’EMA sia vincolata da essi, non siamo nella posizione di commentare l’adeguatezza dei regolamenti o delle direttive adottati dal Parlamento e dal Consiglio o sulla loro compatibilità con il Trattato.
Per quanto riguarda le estensioni delle autorizzazioni all’immissione in commercio, si ricorda che il Regolamento (UE) n. 2021/756 (relativo alle variazioni delle autorizzazioni all’immissione in commercio dei vaccini antinfluenzali e contro il coronavirus) è stato adottato dopo le autorizzazioni di Comirnaty e Spikevax. Ciò implica che il regolamento non si applica ai vaccini Comirnaty e Spikevax adattati. Si tenga presente che il testo del regolamento riconosce chiaramente che “sulla base della valutazione scientifica dell’Agenzia europea per i medicinali, la Commissione ha finora autorizzato diversi vaccini contro il Covid-19” e il regolamento prevede variazioni alle autorizzazioni di questi e futuri vaccini .
Si segnala inoltre l’articolo 19 del regolamento (CE) n. 2008/1234 (relativo alle variazioni), secondo il quale “per un’estensione è concessa un’autorizzazione all’immissione in commercio secondo la stessa procedura prevista per il rilascio dell’autorizzazione all’immissione in commercio iniziale alla quale è stata concessa si riferisce o è incluso in tale autorizzazione all’immissione in commercio». Si tenga presente che questo articolo non impedisce di fare affidamento sui dati pertinenti contenuti nell’autorizzazione all’immissione in commercio iniziale. Inoltre, come osservato sopra, l’autorizzazione dei vaccini adattati per Comirnaty e Spikevax è disciplinata dal regolamento (UE) n. 2021/756, che modifica il regolamento (CE) n. 2008/1234.
Per quanto riguarda l’articolo 1, paragrafo 4 della direttiva 2001/83/CE, i vaccini sono elencati come agenti utilizzati per produrre un’immunità attiva. Lei afferma che non vi è alcuna prova che questi vaccini forniscano immunità (cioè protezione contro infezioni o malattie).
È vero che la protezione diminuisce nel tempo con l’evoluzione del virus stesso, e questo è uno dei motivi per cui sono stati autorizzati vaccini adattati. È importante notare che con la SARS-CoV-2 le persone possono essere esposte al virus più volte e l’esposizione ripetuta può aumentare la possibilità di infezione anche nelle persone vaccinate.
I vaccini contro il COVID-19 forniscono anche protezione contro malattie gravi, compreso il ricovero ospedaliero. Ciò è particolarmente importante per le persone vulnerabili che corrono un rischio maggiore.
Lei afferma inoltre che “un vaccino deve contenere un antigene; questo antigene richiede la propria registrazione nel Vaccine Antigen Master File (VAMF) come previsto dalla direttiva 2003/63/CE. “La ragione di questo metodo”, dici, “è che l’omogeneità, la qualità e la dose attiva possono essere determinate per trattamento. Questo non è il caso delle sequenze di codifica.’
È importante notare che per i vaccini a mRNA, l’antigene (la particella che innesca una risposta immunitaria) non è il principio attivo dell’mRNA stesso ma la proteina “spike” formata dopo la vaccinazione.
Detto questo vorremmo chiarire cos’è un VAMF. La legislazione dell’UE prevede la possibilità di presentare tutte le informazioni richieste su un antigene vaccinale come VAMF (vale a dire come parte autonoma del dossier di domanda di autorizzazione all’immissione in commercio (MAA) di un vaccino). Un VAMF è particolarmente utile quando uno specifico antigene vaccinale viene utilizzato in vaccini diversi. In questi casi, con un’unica valutazione di un VAMF, le autorità possono valutare contemporaneamente lo stesso antigene utilizzato in più vaccini. Il sistema VAMF è quindi finalizzato esclusivamente a semplificare la valutazione dei vaccini e l’uso dei VAMF è facoltativo. Quando non viene utilizzata l’opzione di un VAMF, le aziende, come per qualsiasi altro medicinale, devono includere le informazioni pertinenti sull’antigene del vaccino direttamente nel dossier MAA interessato.
Maggiori informazioni sono reperibili nelle Linee guida sui requisiti per la certificazione VAMF (Vaccine Antigen Master File) sul sito web dell’EMA.
Citando il documento di riflessione dell’EMA sulla classificazione dei medicinali per terapie avanzate 18 e il documento di riflessione dell’EMA sui criteri da considerare per la valutazione dello status di nuova sostanza attiva (NAS) delle sostanze biologiche, si sostiene il seguente caso: che l’mRNA è considerato un esempio di terapia genica e quindi qualsiasi cambiamento significativo nella sequenza dell’mRNA richiede una nuova applicazione.
Come hai notato nella tua lettera, la Direttiva 2009/120/CE della Commissione non prende in considerazione le terapie genetiche per i vaccini contro le malattie infettive, poiché lo scopo della vaccinazione non è ripristinare, correggere o modificare i geni umani. Inoltre, le estensioni delle autorizzazioni all’immissione in commercio dei vaccini anti-COVID-19 sono disciplinate dal regolamento (UE) n. 2021/756.
Infine, prendiamo atto della vostra richiesta di azione immediata per sospendere le autorizzazioni all’immissione in commercio di Comirnaty e Spikevax, comprese le autorizzazioni dei vaccini adattati mirati alla sottovariante Omicron XBB.1.5.
Il CHMP dell’EMA può raccomandare la sospensione delle autorizzazioni all’immissione in commercio solo se le prove dimostrano che i rischi superano i benefici. Le prove continuano a dimostrare che i vaccini forniscono protezione, il che è particolarmente importante per le persone vulnerabili. Eliminare questi vaccini come opzione per gli Stati membri dell’UE e per gli operatori sanitari senza tenere in debita considerazione i dati disponibili rappresenterebbe quindi un grave disservizio per l’UE e per la salute pubblica.
Vorrei ringraziarvi per aver scritto all’Agenzia e spero che questa risposta risponda alle vostre preoccupazioni.
Cordiali saluti,
Direttore esecutivo Emer Cooke
[i] Il bilancio preventivo di EMA per il 2024
[ii] La risposta di EMA all’interrogazione dei parlamentari UE.
[iii] Interrogazione dei parlamentari a EMA
[v] La morte del 18enne Jesse Gelsinger è stata la prima direttamente attribuita alla terapia genica
[vi] I ‘vaccini’ a mRNA possono inserirsi ne (o ricombinarsi con) il genoma cellulare
[vii] I BONIFICI superano i rischi
[viii] Speranza contestato dalle vittime (novax?) del vaccino
[ix] Conferenza stampa dei parlamentari, in risposta a EMA (video caricato il 19/2/2024 su https://t.me/detoxedinfononufficiale)
di Jeffrey D. Sachs
Common Dreams
Marzo 16, 2024
www.commondreams.org/opinion/covid-19-gain-of-function-us-research
Traduzione di Leopoldo Salmaso
[NOTA: il testo inglese è ricchissimo di link alle fonti, link che qui vengono omessi]
In copertina: Anthony Fauci riceve contestatissime onorificenze honoris causa: a Siena e alla “INsipienza” di Roma.
Il governo degli USA ha finanziato e sostenuto un programma di ricerca di laboratorio pericolosa che potrebbe aver portato alla creazione e al rilascio accidentale in laboratorio di SARS-CoV-2, il virus che ha causato la pandemia di Covid-19. Dopo lo scoppio dell’epidemia, il governo statunitense ha mentito per nascondere il suo possibile ruolo. Il governo degli USA dovrebbe correggere le bugie, scoprire i fatti e fare ammenda con il resto del mondo.
Un gruppo di intrepidi cercatori di verità – giornalisti, scienziati, informatori – hanno scoperto una grande quantità di informazioni che indicano la probabile origine in laboratorio della SARS-CoV-2. La cosa più importante è stata l’intrepido lavoro di The Intercept e US Right to Know (USRTK), in particolare della giornalista investigativa Emily Kopp dell’USRTK.
Sulla base di questo lavoro investigativo, la commissione per la supervisione e la responsabilità della Camera a guida repubblicana sta ora conducendo un’importante indagine in una sottocommissione ristretta sulla pandemia di coronavirus. Al Senato, la voce principale in favore della trasparenza, dell’onestà e della ragione nelle indagini sull’origine della SARS-Cov-2 è stata quella del senatore repubblicano Rand Paul.
Le prove di una possibile creazione in laboratorio ruotano attorno a un programma di ricerca pluriennale guidato dagli USA, che ha coinvolto scienziati statunitensi e cinesi. La ricerca fu progettata da scienziati statunitensi, finanziata principalmente dal National Institutes of Health (NIH) e dal Dipartimento della Difesa, e amministrata da un’organizzazione statunitense, la Eco Health Alliance (EHA), con gran parte del lavoro svolto presso il Wuhan Institute of Virology (WIV).
Ecco i fatti che conosciamo ad oggi.
Primo. L’NIH è diventato il centro di ricerca sulla biodifesa a partire dal 2001. In altre parole, l’NIH è diventato un braccio di ricerca delle comunità militari e di intelligence. I finanziamenti per la biodifesa dal bilancio del Dipartimento della Difesa sono andati alla divisione del dottor Anthony Fauci, l’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive (NIAID).
Secondo. NIAID e DARPA (nel Dipartimento della Difesa) hanno sostenuto ricerche approfondite su potenziali agenti patogeni per la guerra biologica e la biodifesa e per la progettazione di vaccini per proteggere dalla guerra biologica o dal rilascio accidentale in laboratorio di agenti patogeni naturali o manipolati. Parte del lavoro è stato svolto presso i laboratori Rocky Mountain del NIH, che hanno manipolato e testato i virus utilizzando la colonia di pipistrelli del loro stabulario.
Terzo. Il NIAID è diventato un sostenitore finanziario su larga scala della ricerca Gain of Function (GoF), ovvero esperimenti di laboratorio progettati per alterare geneticamente gli agenti patogeni per renderli ancora più patogeni, come i virus che sono più facili da trasmettere e/o con maggiori probabilità di uccidere gli individui infetti. Questo tipo di ricerca è intrinsecamente pericoloso, sia perché mira a creare agenti patogeni più pericolosi, sia perché questi nuovi agenti patogeni possono fuoriuscire dal laboratorio, accidentalmente o deliberatamente (ad esempio, come atto di guerra biologica o terrorismo).
Quarto. Molti importanti scienziati statunitensi si sono opposti alla ricerca GoF. Uno dei principali oppositori all’interno del governo era il dottor Robert Redfield, un virologo dell’esercito che in seguito sarebbe stato direttore dei Centri per il controllo delle malattie (CDC) all’inizio della pandemia. Redfield sospettava fin dall’inizio che la pandemia fosse il risultato di una ricerca sostenuta dal NIH, ma afferma di essere stato messo da parte da Fauci.
Quinto. A causa dei rischi molto elevati associati alla ricerca GoF, nel 2017 il governo degli USA impose ulteriori norme sulla biosicurezza. La ricerca GoF dovrebbe essere condotta in laboratori altamente sicuri, ovvero al livello di biosicurezza 3 (BSL-3) o al livello di biosicurezza 4 (BSL-4). Il lavoro in una struttura BSL-3 o 4 è più costoso e richiede tempo rispetto al lavoro in una struttura BSL-2 a causa dei controlli aggiuntivi contro la fuga dell’agente patogeno dalla struttura.
Sesto. Un gruppo di ricerca sostenuto dal NIH, Eco Health Alliance (EHA), ha proposto di spostare parte della sua ricerca GoF al Wuhan Institute of Virology (WIV). Nel 2017, l’EHA ha presentato una proposta al Defense Advanced Research Projects (DARPA) del governo statunitense per ricerche GoF presso il WIV. La proposta, denominata DEFUSE, era un vero e proprio “libro di ricette” per produrre virus come SARS-CoV-2 in laboratorio. Il piano DEFUSE prevedeva di indagare su più di 180 ceppi di Betacoronavirus precedentemente non segnalati che erano stati raccolti dal WIV e di utilizzare tecniche GoF per rendere questi virus più pericolosi. Nello specifico, il progetto ha proposto di aggiungere siti di proteasi come il sito di scissione della furina (FCS) ai virus naturali per migliorare l’infettività e la trasmissibilità del virus.
Settimo. Nella bozza di proposta, il direttore dell’EHA si vantava che “la natura BSL-2 del lavoro sui SARS-CoV rende il nostro sistema altamente conveniente rispetto ad altri sistemi bat-virus”, spingendo lo scienziato capo della proposta dell’EHA a commentare che gli scienziati statunitensi “andrebbero fuori di testa” se venissero a conoscenza del sostegno del governo degli USA alla ricerca GoF al WIV in una struttura BSL-2.
Ottavo. Il Dipartimento della Difesa respinse la proposta DEFUSE nel 2018, ma i finanziamenti del NIAID per l’EHA hanno coperto gli scienziati chiave del progetto DEFUSE. L’EHA disponeva quindi di finanziamenti NIH per portare avanti il programma di ricerca DEFUSE.
Nono. Quando l’epidemia fu notata per la prima volta a Wuhan tra la fine del 2019 e il gennaio 2020, i principali virologi statunitensi associati al NIH ritenevano che il SARS-CoV-2 fosse molto probabilmente emerso dalla ricerca GoF, e lo dissero in una telefonata con Fauci il primo febbraio 2020. L’indizio più eclatante per questi scienziati fu la presenza della FCS nella SARS-CoV-2, con la FCS che appare esattamente nella posizione del virus (la giunzione S1/S2) che era stata proposta nel programma DEFUSE .
Decimo. I massimi funzionari del NIH, tra cui il direttore Francis Collins e il direttore del NIAID Fauci, hanno cercato di nascondere la ricerca GoF supportata dal NIH e hanno promosso la pubblicazione di un articolo scientifico (“The Proximal Origin of SARS-CoV-2”) nel marzo 2020 dichiarando l’origine naturale del virus. Il documento ignorò completamente l’ipotesi DEFUSE.
Undicesimo. Alcuni funzionari statunitensi hanno iniziato a puntare il dito contro il WIV come fonte della fuga del virus dal laboratorio, nascondendo al tempo stesso il finanziamento del NIH e il programma di ricerca guidato dall’EHA che poteva aver generato il virus.
Dodicesimo. I fatti di cui sopra sono venuti alla luce solo a seguito di intrepidi rapporti investigativi, informatori e fughe di notizie provenienti dall’interno del governo degli USA, inclusa la fuga di notizie della proposta DEFUSE. L’ispettore generale del Dipartimento della Salute e dei Servizi Sociali ha stabilito nel 2023 che gli NIH non avevano supervisionato adeguatamente le sovvenzioni dell’EHA.
Tredicesimo. Gli investigatori si sono anche resi conto in retrospettiva che i ricercatori dei laboratori Rocky Mountain, insieme ad importanti scienziati associati all’EHA, stavano infettando i pipistrelli egiziani della frutta (RML) con virus simili alla SARS in esperimenti strettamente collegati con quelli proposti in DEFUSE.
Quattordicesimo. L’FBI e il Dipartimento dell’Energia hanno riferito le loro valutazioni secondo cui la fuga di SARS-CoV-2 dal laboratorio è la spiegazione più probabile del virus.
Quindicesimo. Un informatore interno alla CIA ha recentemente denunciato che, quando la squadra della CIA che indagava sull’epidemia concluse che molto probabilmente la SARS-CoV-2 era emersa dal laboratorio, alti funzionari della CIA corruppero la squadra perché denunciasse un’origine naturale del virus.
La somma delle prove – e l’assenza di prove affidabili che indichino un’origine naturale (vedi qui e qui) – corrobora la tesi che gli USA abbiano finanziato e implementato un pericoloso programma di ricerca GoF che ha portato alla creazione del SARS-CoV-2 e quindi a una pandemia. Una recente ponderosa valutazione del biologo matematico Alex Washburne giunge alla conclusione “al di là di ogni ragionevole dubbio che SARS-CoV-2 è emerso da un laboratorio…”. Egli osserva inoltre che alcuni collaboratori “hanno proceduto a montare quella che si può legittimamente definire una campagna di disinformazione” per nascondere l’origine da laboratorio.
L’origine della Covid-19 in un laboratorio finanziato dagli USA costituirebbe certamente il caso più significativo di grave negligenza governativa nella storia del mondo. Inoltre, c’è un’alta probabilità che il governo degli USA continui ancora oggi a finanziare il pericoloso lavoro del GoF come parte del suo programma di biodifesa. Gli USA devono al resto del mondo tutta la verità, e forse un’ampia compensazione finanziaria a seconda di ciò che i fatti alla fine riveleranno.
Abbiamo bisogno di tre azioni urgenti. La prima è un’indagine scientifica indipendente in cui tutti i laboratori coinvolti nel programma di ricerca EHA negli USA e in Cina aprano completamente i loro libri e i loro registri agli investigatori indipendenti. La seconda è un blocco mondiale della ricerca GoF fino a quando un organismo scientifico globale indipendente non stabilirà le regole fondamentali per la biosicurezza. La terza è che l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite stabilisca una rigorosa responsabilità legale e finanziaria per i governi che violano le norme di sicurezza internazionali attraverso attività di ricerca pericolose che minacciano la salute e la sicurezza del resto del mondo.
“Non buttar via il bambino con l’acqua sporca del bagnetto”
“Dai nemici mi guardo io, dagli amici mi guardi Iddio”
“ASSENZA DI EVIDENZA non significa affatto EVIDENZA DI ASSENZA”
Premesso che:
1) io non considero nemici le virostar televisive: semplicemente non accordo a codesti “colleghi” la mia considerazione, testimone Giuseppe Cruciani[1];
2) Fin dagli albori della saga Covid-19 ho denunciato gli oceani di acqua sporca che Big Pharma e i suoi mercenari: politici, medici, giornalisti, giudici, etc. continuano a riversare sull’umanità intera col pretesto di un’emergenza sanitaria in massima parte costruita a tavolino[2],[3],[4].
3) La stragrande maggioranza dei casi etichettati come “Covid-19” in tutto il mondo sono ILI (Influenza Like Illnesses) derubricate in base al famigerato test di Drosten, inventato al computer e ripetuto per un numero di cicli tale da generare una percentuale scandalosa di falsi positivi[5]. Controprova: nei registri della medesima OMS l’Influenza è sparita da inizio 2020 a fine 2022 (vedere figura).
OMS: casi di Influenza nel mondo dal 2018 al 2023
4) L’OMS è un’associazione dominata da privati che hanno il dichiarato scopo di delinquere, cioè di instaurare una dittatura sotto falsa bandiera sanitaria, sottraendo ai governi di tutto il mondo il potere-dovere di tutelare i diritti fondamentali dei cittadini[6].
Tutto ciò premesso, mi corre l’obbligo di dissociarmi da quelle persone che, comprensibilmente scandalizzate dai crimini di certa $cienzah e in particolare di tanti virologi (ammettiamolo: coi virus è più facile barare che coi batteri), finiscono per negare l’esistenza dei virus tout court. Negano l’esistenza perfino del virus del Morbillo, uno dei virus più stabili ad ogni epoca e latitudine[7]. E lo negano ripescando versioni più o meno aggiornate della “taglia Lanka”.
Ecco un esempio fresco fresco di ieri, su https://t.me/dentrolanotizia dal titolo: “CLAMOROSO! Tribunale e Corte Suprema: il virus NON esiste”. Non si capisce bene di quali tribunali e corti supreme si parli (australiani?) ma tutto si rifà ancora una volta alle sentenze sulla famigerata “taglia Lanka”. Perché famigerata? Cerco di essere breve ma esaustivo:
Stefan Lanka è un biologo tedesco che, nel 2011, pubblicò un annuncio: avrebbe pagato una “taglia” di 100.000 euro a chiunque gli presentasse UNA pubblicazione contenente la prova scientifica dell’esistenza del virus del Morbillo e di certe sue caratteristiche. La sfida fu raccolta da uno studente di medicina che gli sottopose sei articoli[8] . Lanka rifiutò di pagare affermando che la documentazione presentata non soddisfaceva i criteri specificati nella “taglia”.
Lo studente lo citò a giudizio e vinse, ma Lanka ricorse in appello e ottenne un verdetto a lui favorevole. ATTENZIONE: favorevole perché la Corte di Appello, senza più entrare nel merito scientifico, riconobbe che Lanka nelle clausole della “taglia” aveva specificato che tutte le prove fossero contenute in UNA pubblicazione, mentre ne furono presentate SEI e per giunta disseminate nell’arco di 60 anni… Occorre aggiungere altro, o basta andare a rileggere il roboante titolo “CLAMOROSO! Tribunale e Corte Suprema: il virus NON esiste”?
Vorrei concludere con una raccomandazione agli amici “negazionisti ad oltranza”: fate molto bene a coltivare il dubbio sistematico. Il dubbio è l’unico atteggiamento veramente scientifico. Mai come oggi bisogna dubitare di tutto e di tutti, soprattutto di chi sfrutta gli evanescenti anfratti della Virologia per portare avanti agende che fino a pochi decenni fa sarebbero state inconfessabili mentre oggi vengono proclamate dai pulpiti più ”blasonati”[9].
Fate bene a scandalizzarvi dei correnti crimini contro l’Umanità perpetrati in nome della $scienzah, ma non buttate via il bambino (I VIRUS) con l’acqua sporca del bagnetto (della VIROLOGIA).
Mettetevi il cuore in pace: i virus esistono. Senza “internet virale”[10] l’evoluzione sarebbe ancora ferma alle amebe o ai vermi.
E anche quando non c’è uno straccio di prova sull’esistenza di un certo “virus”, un ineludibile pilastro della Logica afferma che ASSENZA DI EVIDENZA non significa affatto EVIDENZA DI ASSENZA.
[1] https://vcomevittoria.it/vaccino-o-non-vaccino-giuseppe-cruciani-versus-leopoldo/ (al minuto 13:31)
[2] https://comune-info.net/il-virus-del-terrore/
[3] https://vcomevittoria.it/mentana-volpe-a-guardia-del-pollaio-covid-19/
[4] Audizione dr. Salmaso alla Commissione Affari Costituzionali del Senato
[5] https://vcomevittoria.it/la-pcr-non-fa-diagnosi-di-covid-19/
[6] https://www.hrw.org/news/2023/11/07/draft-pandemic-treaty-fails-protect-rights
[7] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5526369/
[8] https://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&nr=19277
DI RHODA WILSON
3 GIUGNO 2023 (The Exposé)
Traduzione di Leopoldo Salmaso
In una conferenza tenutasi in Norvegia, l’avvocato svizzero Philipp Kruse ha detto che l’Organizzazione mondiale della sanità (“OMS”) ambisce a stabilire nuove regole per i propri nefasti scopi.
Kruse ha selezionato gli aspetti critici della presa di potere dell’OMS attraverso gli emendamenti ai regolamenti sanitari internazionali (“RSI”) e la nuova proposta di trattato sulle pandemie.
La presentazione di Philipp Kruse
Questa conferenza molto seguita, organizzata da Children’s Health Defense Europe e Binders Initiative, si è tenuta il 15 aprile a Stavanger, Norvegia. Il giorno dopo, Kruse ha tenuto la stessa presentazione, con alcuni extra, a un pubblico più ristretto che comprendeva membri del parlamento svedese e del Regno Unito. La società di produzione indipendente Oracle Films ha filmato questa seconda presentazione.
Kruse e la sua squadra lavorano a una denuncia penale contro Swissmedic dal gennaio 2022, e l’hanno presentata Il 4 luglio 2022. Il 14 novembre 2022 la squadra ha tenuto una conferenza stampa sulla loro azione legale contro Swissmedic. Hanno anche 20 cause relative a Covid, le principali sono attualmente presso l’Alta corte svedese.
Dopo essere stato ignorato dai tribunali, l’avvocato aveva reso pubblico il suo procedimento penale contro Swissmedic e chiesto l’immediata sospensione dei “vaccini”.
“L’OMS definisce le regole in base alle quali vengono dichiarate le pandemie e come vengono gestite le pandemie”, ha affermato Kruse. “In tutti i miei casi giudiziari, mi è stato risposto che, se c’è una pandemia in corso, i tribunali non devono interferire con le azioni dei poteri esecutivi… più o meno la stessa risposta ci è stata data dal parlamento svizzero quando abbiamo chiesto loro di riconsiderare le decisioni del governo federale svizzero”, ha detto Kruse al pubblico. La risposta ricevuta da Kruse è stata: “Il parlamento svizzero non ha il diritto di svolgere un’indagine completa”.
“Mi sono molto allarmato e motivato ad analizzare i veri poteri dell’OMS e gli sviluppi che quei funzionari stanno perseguendo per il futuro”, ha affermato.
Kruse ha quindi presentato un riassunto delle sue indagini che rivelano cos’è veramente l’OMS; chi sta influenzando le sue politiche e decisioni; quali sono gli effetti degli strumenti e delle nuove modifiche proposte dall’OMS; perché dobbiamo essere preoccupati per il futuro se non eseguiamo un’analisi adeguata del passato; e infine gli scopi sovrapposti o congiunti degli emendamenti al RSI e al Trattato sulle pandemie, i quali mostrano chiaramente le vere ambizioni dell’OMS.
Dopo aver fornito una panoramica della disinformazione che l’OMS ha diffuso e continua a diffondere in merito alla pandemia di Covid-19, Kruse ha dichiarato: “La cura (OMS) rappresenta una minaccia maggiore della malattia (covid-19). E non possiamo giungere a nessun’altra conclusione se non [che] c’è l’intenzione di nuocere fintanto che insistono con queste [false dichiarazioni] e non iniziano una valutazione adeguata [della pandemia di Covid-19]”.
L’IHR e il Trattato sulle pandemie non riguardano solo Covid-19 o la prossima pandemia che l’OMS dichiarerà. In realtà comportano una perdita permanente del controllo su tutti gli aspetti fondamentali della vita: diritti fondamentali, sovranità, salute, affari e privacy. Non ci sarà alcuna protezione contro l’abuso di potere poiché l’OMS diventerà un dittatore globale senza dover rendere conto a chicchessia.
Kruse ha così concluso: “Non pretendo di avere soluzioni, ma per arrivare a soluzioni dobbiamo pur pensare a soluzioni. E voglio fornirvi alcune prime proposte:
#StopTheWHO;
#ExitTheWHO.
Puoi guardare la presentazione di Kruse QUI (in inglese, un’ora).
Il Governatore del Veneto, Luca Zaia, chiede pacificazione sociale.
Chiedere la pace è positivo.
Chiedere la pace volendola davvero è giusto e onorevole.
Chiedere la pace senza giustizia equa è ipocrita: dopo tre anni di “terza guerra mondiale”, anzi, di “prima guerra globale” (tutt’altro che conclusa) contro i fondamentali diritti umani: guerra lanciata con un pretesto sanitario inconsistente ma sostenuto oltre ogni limite di pudore, si può forse invocare una pace senza relativa Norimberga?
Dice Zaia: “…i toni aggressivi non accennano ad abbassarsi”.
Concordo che tante persone hanno reagito con “toni aggressivi” non condivisibili ma, caro Zaia, Lei si riferisce alla pagliuzza nell’occhio di chi reagisce o alla trave nell’occhio di chi colpisce?
Dice Zaia: “…noi [amministratori] ci siamo trovati a mani nude, con indicazioni contrastanti”.
Vero. E io gliene ho dato atto più volte, per esempio rilanciando questa sua conferenza stampa[i]. Nella catena delle responsabilità gli amministratori sono preceduti, con largo distacco:
– da tutto l’establishment medico-scientifico (OMS, EMA, AIFA, ISS, Associazioni professionali sanitarie di ogni ordine e grado, etc.);
– da politicanti di alto livello, tipo Von der Leyen o Draghi col suo “Non ti vaccini… muori … fai morire” pronunciato con tono flemmatico: un tono “non aggressivo” nella forma, ma stragista nella sostanza;
– da giornalisti di ogni ordine e grado;
– dall’apparato giudiziario che, ad ogni ordine e grado, ha respinto i ricorsi di cittadini danneggiati e ha addirittura isolato, denigrato, punito, i pochissimi colleghi che avevano emesso sentenze non conformi alla narrazione dominante;
La lista può continuare ma mi fermo qui, senza includere Big Pharma perché sarebbe ipocrita accusarli di fare il loro sporco lavoro quando, da decenni, adoriamo il dio Mercato e giustifichiamo ogni nefandezza compiuta in suo nome. Quanto ai mandanti/burattinai di tutti codesti “aggressori” (Black Rock & C.) e ai loro profeti (Cricca di Davos & C.), se ne occuperà la Storia, oltre a un Tribunale non “globale” e neppure “terreno”.
Dice Zaia: “Si continua a far credere che i morti siano morti per l’incapacità di qualcuno… e che c’era chi aveva capito tutto, ma non è stato ascoltato”.
Io posso rivendicare di essere uno di quelli che “avevano capito” (non proprio tutto, Zaia mi perdoni) e:
– di averlo certificato in centinaia di pareri pro-veritate, che ho emesso a titolo gratuito in difesa di cittadini vessati “per l’incapacità di qualcuno”;
– di averlo dichiarato in centinaia di articoli e interviste, a partire dal 6 febbraio 2020[ii];
– di averlo sviscerato in centinaia di trasmissioni radio[iii];
– di averlo diffuso in dozzine di video, ivi incluso quello di una mia audizione al Senato della Repubblica[iv];
– di averlo testimoniato in numerosi incontri pubblici, riscuotendo multe e interruzioni da parte della Digos[v]…
Ma torniamo al punto: caro Zaia, Lei vuole la pace?
A me va bene, tanto che l’avevo preceduta 20 mesi fa con questo mio articolo[vi]. E noti che questo articolo, con quello parallelo dell’ottima avvocatessa Renate Holzeisen[vii], è un ripiego rispetto alla comunicazione che avremmo dovuto fare congiuntamente al Senato nell’ambito del International Covid Summit del 12-14 settembre 2021. Comunicazione che fu cancellata per le tassative censure politiche sull’agenda di quel summit cui parteciparono esperti da tutto il mondo, e che si concluse con questa dichiarazione[viii].
In ogni trattativa di pace i primi passi consistono nel:
1) sospendere le ostilità;
2) disarmare gli eserciti;
3) liberare i prigionieri curandone il rientro e il reinserimento.
Caro Zaia, poiché circa l’80% del bilancio della Regione è assorbito dal comparto sanitario, Lei incominci con l’emanare una semplice ordinanza di “sospensione delle ostilità” che contenga le dovute, congrue, ammende per chiunque continui a sparare.
Caro Zaia, qui di eserciti ce n’è uno solo: il Suo.
Che ne dice di disarmare un po’ di ufficiali guerrafondai? Veda Lei come fare e, per favore, non obietti che molti di costoro esulano dalle Sue dirette competenze: uno nella Sua posizione sa agire anche indirettamente, se vuole.
Faccio una lista, certamente non esaustiva, ma tanto per intenderci:
– il Suo assessore alla Sanità e i Suoi consulenti di $scienzah;
– i direttori generali, i direttori sanitari e i responsabili dei dipartimenti di prevenzione di tutte le AULSS del Veneto;
– i presidenti di tutti gli ordini delle professioni sanitarie in regione e nelle province;
– i presidenti delle associazioni dei magistrati, in regione e nelle province;
– i presidenti degli ordini dei giornalisti, in regione e nelle province;
– …
Caro Zaia, da amministratore giustamente preoccupato di ridurre il contenzioso giudiziario, lei ben sa che molti lavoratori, in regione e nelle sue varie diramazioni, hanno subito provvedimenti limitativi dei loro diritti costituzionali, anzi naturali.
Perciò faccia in modo che:
– ogni provvedimento ancora pendente sia revocato;
– i lavoratori siano reintegrati nei ruoli e funzioni che ricoprivano prima dell’inizio delle discriminazioni;
– ogni mancato introito sia rimborsato fino all’ultimo centesimo e con gli interessi legali. Ciascun lavoratore dovrebbe anche ricevere le scuse scritte dei funzionari che furono direttamente implicati nella sua persecuzione: qualunque persona giusta sa che ciò risponde a un criterio di decenza, oltre ad essere prerequisito per una reale pacificazione.
Si vis pacem, para pacem!
[i] Zaia denuncia le morti falsamente attribuite a Covid-19
[ii] Intervista “Il virus del terrore”
[iii] Trasmissioni settimanali su Radio Gamma 5
[iv] Audizione al Senato del 9/10/2021
[v] Video sull’opuscolo diffuso dal sindaco di Padova
[vi] Amnistia condizionata per i reati Covid-19
[vii] Vaccini Covid: la salute individuale prevale sull’interesse della società
[viii] Medici del mondo ai politici: lasciateci curare i nostri malati!
https://bioetica.governo.it/it/
Saluto i componenti del nuovo CNB insediato il 6 dicembre 2022[i].
Con l’auspicio che i nuovi membri siano meno soggiogati, rispetto ai loro colleghi uscenti, dalla $cienzah che impera sulla narrativa globale Covid con relativi intrugli genici[ii].
Anche la più nobile e onesta Etica è un colosso dai piedi di argilla se i suoi custodi la fanno poggiare sulle false narrazioni della $cienzah così come ora “diktata” tramite il mainstream. Peggio: ne sono complici[iii], senza attenuante alcuna, tradendo il prefisso Bio- di cui si fregiano e per il quale si presume che siano stati scelti, oltre che per il suffisso -Etica.
Fra i tradimenti del precedente CNB salta anzitutto all’occhio la mancanza di trasparenza: gran parte dei documenti (quelli prodotto dal CNB stesso, non quelli mascherati dalla foglia di fico di provenire da terze parti), non sono accessibili nel sito ufficiale del CNB (link inattivi o errati o con approdi estemporanei), nonostante la pomposa “Dichiarazione di (in)accessibilità”, revisionata il 21/10/2021.[iv]
CNB Direttivo
Richiamo solo alcuni esempi in cui il precedente CNB ha tentato di far coesistere pur lodevoli istanze -etiche con autentiche bestemmie bio-.
Vado a ritroso ammettendo, ma non concedendo, qualche attenuante nei primi mesi del 2020 per Covid, e nei primi mesi del 2021 per gli intrugli che vengono tuttora spacciati come “vaccini” ma che trasformano gli umani in OGM[v].
19/04/22 VACCINAZIONI ANTI COVID-19 E MIGRANTI
“…Il CNB raccomanda che sia pianificata stabilmente una strategia vaccinale anti Covid-19 mirata per i gruppi particolarmente vulnerabili, con riferimento ai migranti, per garantire loro una opportunità per la protezione della loro salute e nell’obiettivo di tutelare la salute pubblica…”[vi].
17/03/2022 LA COMUNICAZIONE ISTITUZIONALE NELL’AMBITO DELLA PANDEMIA:
“…In linea generale il parere mette in rilievo come si tratti di una comunicazione in situazione di emergenza [EMERGENZA ?? N.d.A],
in cui l’interazione tra chi informa e chi riceve l’informazione ha il ruolo fondamentale di favorire una gestione consapevole del rischio pandemico…”.[vii]
18/2/2022 VACCINAZIONE ANTI-COVID-19 PER I BAMBINI DI 5/11 ANNI:
“…Il CNB …ha ritenuto importante intervenire sulla vaccinazione pediatrica recentemente autorizzata per i bambini 5-11 anni. …il CNB evidenzia il rapporto favorevole dei benefici rispetto ai rischi… Il Comitato ….invita a un attento monitoraggio delle fake news; auspica l’organizzazione di campagne vaccinali nelle scuole…”[viii]
30/04/2021: PASSAPORTO, PATENTINO, GREEN PASS…
“…I vantaggi sono identificabili in una doverosa premialità per chi, con responsabilità solidale, si è vaccinato assumendosi i rischi e nell’incentivo all’accettazione del vaccino per gli ‘esitanti’. Inoltre la certificazione consente a molti soggetti una maggiore libertà di movimento, nel rispetto rigoroso delle misure volte a tutelare la salute pubblica.
Il Comitato riconosce l’importanza del ‘Pass Covid-19’ come strumento per mitigare le discriminazioni nella situazione attuale, in particolare per i soggetti che non si sono potuti vaccinare rispetto ai vaccinati…”[ix]
12/3/2021: URGENZA VACCINALE: ASPETTI BIOETICI
“…Allo stato attuale la situazione sanitaria nel nostro Paese, come in molti altri Paesi d’Europa e del mondo, si sta aggravando a causa del diffondersi delle varianti difficili da contenere e nell’attesa di disporre di vaccini per tutti. La diffusione dei contagi continua con l’adozione, in base alla situazione epidemiologica, di misure più o meno restrittive, con inevitabili conseguenze sul piano economico, sociale, educativo, psicologico. Il numero dei decessi ha ormai superato la soglia dei 100.000. In queste condizioni, ancora in mancanza di trattamenti specifici di comprovata efficacia [evidenziazione mia], i vaccini rappresentano la principale strategia di contrasto alla pandemia di cui disponiamo oggi. Pertanto, ogni ritardo nelle vaccinazioni di massa può comportare la perdita di numerose vite umane…”[x]
27/11/2020. I VACCINI E COVID-19: ASPETTI ETICI PER LA RICERCA, IL COSTO E LA DISTRIBUZIONE
“…Il Comitato, nel raccomandare dunque che il vaccino venga considerato un ‘bene comune’…
…nel caso di questa pandemia, che mette a rischio la vita e la salute individuale e pubblica, tanto più qualora non si disponga di nessuna cura, il Comitato ritiene eticamente doveroso che vengano fatti tutti gli sforzi per raggiungere e mantenere una copertura vaccinale ottimale attraverso l’adesione consapevole. Nell’eventualità che perduri la gravità della situazione sanitaria e l’insostenibilità a lungo termine delle limitazioni alle attività sociali ed economiche, il Comitato ritiene inoltre che – a fronte di un vaccino validato e approvato dalle autorità competenti – non vada esclusa l’obbligatorietà, soprattutto per gruppi professionali che sono a rischio di infezione e trasmissione di virus…”[xi]
CNB Membri
[i] https://www.governo.it/it/articolo/nominato-il-comitato-nazionale-la-bioetica/21226
[ii] https://vcomevittoria.it/apprendisti-stregoni-covid-19-falsi-vaccini-a-mrna-hgm/
[iii] https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-il-complice-e-il-sovrano
[iv] https://form.agid.gov.it/view/7e523b33-4df7-43d5-839d-4890d91f5512/
[v] https://web.telegram.org/k/#@RWMaloneMD (December 8th, 17:32, 0:33 seconds video)
[vi] https://bioetica.governo.it/media/4446/p148_2022_vaccinazioni-anti-covid-19-e-migranti_it.pdf
[vii] https://bioetica.governo.it/media/4414/p147_2022_comunicazione-istituzionale-in-pandemia_it.pdf
[viii] https://bioetica.governo.it/it/pareri/pareri-e-risposte/vaccinazione-anti-covid-19-per-i-bambini-di-511-anni-riflessioni-bioetiche/
[ix] https://bioetica.governo.it/media/4226/p141_2021_passaporto-patentino-green-pass-nell-ambito-della-pandemia-covid-19-aspetti-bioetici_itdocx.pdf
[x] https://bioetica.governo.it/media/4133/m25_2021_urgenza-vaccinale-aspetti-bioetici.pdf
[xi] https://bioetica.governo.it/media/4115/p140_2020_vaccini-e-covid19_it.pdf
PARASSITA = COMMENSALE.
Molti di noi vanno incontro a episodi ripetuti di herpes (labiale o in altre sedi): non perché le vittime siano perseguitate da un nugolo di virus che ronzano di preferenza attorno a loro, come vespe attratte dal miele. No, si tratta di reinfezioni endogene, cioè riattivazioni di una pregressa infezione da virus Herpes simplex. L’infezione primaria di solito si verifica nella prima infanzia o addirittura in utero, poi resta ‘ibernata’ dentro di noi e in alcune persone si risveglia con frequenza molto maggiore della media.
Le reinfezioni endogene sono assai più frequenti di quanto si pensi. Un esempio preclaro viene dal micobatterio della Tubercolosi: più di tre miliardi di umani lo tengono ibernato nel proprio organismo, avendo contratto l’infezione primaria in forma quasi sempre asintomatica o paucisintomatica. Ogni anno alcuni milioni di persone sviluppano forme di malattia più o meno grave per riattivazione endogena di quei micobatteri, non più segregati. Anche protozoi, cioè cellule completamente nucleate, come alcuni tipi di plasmodi della Malaria e di Leismanie, restano ‘ibernati’ per mesi o anni. E perfino molti vermi restano a lungo ibernati o incistati, o addirittura vivi e vegeti in pieno circolo sanguigno (come gli Schistosomi), senza essere riconosciuti come estranei (non-self) e quindi attaccati dal sistema immunitario dell’ospite.
Tutto ciò conferma che legge fondamentale dell’evoluzione è la convivenza pacifica, anzi la cooperazione, fra ospite e parassita (in greco: commensale). La malattia grave è l’eccezione che conferma la regola, e la regola è che le infezioni decorrano in forma asintomatica o paucisintomatica (nessun parassita ha interesse a uccidere l’ospite che lo alberga, a segare il ramo su cui siede…). Sul piano epidemiologico lo stato di ‘portatore sano’ è nettamente prevalente perfino in infezioni che rievocano il terrore di epidemie letali come Colera, Tifo addominale, e altre.
I VIRUS NON SONO PARASSITI
In questo panorama i virus rivestono un ruolo peculiare. I virus non sono affatto ‘parassiti’ per la semplice ragione che non sono esseri viventi.
I virus sono prodotti cellulari, sono pezzi di informazione genetica che tutte le cellule (animali o vegetali / funghi / alghe / batteri) si scambiano incessantemente fra di loro per via ‘orizzontale’. Questa via è preponderante e molto più efficiente rispetto alla via ‘verticale’, cioè alla trasmissione di generazione in generazione dell’intero patrimonio genetico il quale deve rimanere immutato, salve eccezioni.
I virus sono ‘dispacci’ inviati a indirizzi preferenziali (es: da cellula di fegato umano ad altre cellule di fegato umano), o generici come ‘messaggi in bottiglia nell’oceano’ (es: da batteri a cellule nucleate, come nel caso dei coronavirus). Da quasi quattro miliardi di anni su questo pianeta i virus costituiscono la ‘Internet della Vita’, sono la condizione necessaria per l’evoluzione creativa[i]. I virus garantiscono il ‘consenso informato’ necessario allo sviluppo armonico di tutti i viventi, all’equilibrio dinamico di ogni nicchia ecologica, dalla più elementare fino a Gaia[ii]. D’altra parte, la trasmissione genetica ‘verticale’ e l’immunità bilanciano quella spinta creativa in senso più conservativo, stabilizzante[iii].
IL DESTINO DEI VIRUS
Che cosa succede ai ‘messaggi virali’ (tratti di RNA o DNA, più o meno adeguatamente incapsulati), una volta emessi? Per dirla nel modo più elementare possibile:
A) si deteriorano rapidamente, oppure vengono distrutti dal sistema immunitario, prima di esercitare effetti di sorta;
B) penetrano nelle cellule e in ogni caso vengono confrontati con l’archivio genetico (DNA nativo). Con ciò:
– B1) sono riconosciuti come già archiviati, comprese le relative ‘annotazioni’;
– B2) sono riconosciuti come differenti e archiviati accanto ai messaggi simili, con opportune ‘annotazioni’, anch’esse in forma di codice genetico[iv]. Annotazioni che, assieme all’ambiente esterno, influenzeranno se, quando e come quel tratto di informazione verrà estratto dall’archivio e utilizzato nuovamente;
– B3) il messaggio viene eseguito dalla cellula bersaglio, sotto l’occhio vigile delle ‘annotazioni’ genetiche e dell’immunità.
EPIGENETICA
Quanto sopra è il fondamento sia della genetica che dell’epigenetica[v]. Questo è il motivo per cui il 92% del nostro DNA, lungi dall’essere ‘spazzatura’ come lo etichettano gli apprendisti stregoni, costituisce l’archivio storico della filogenesi, cioè dell’evoluzione della Vita in ogni sua forma, dalla più elementare alla più complessa, in quasi quattro miliardi di anni. Questo è il motivo per cui oltre il 90% del DNA umano è chimicamente (ma non bio-chimicamente e ancor meno epi-geneticamente) identico a quello del topo. Questo è il motivo per cui una cellula del tuo rene è così diversa da una cellula del tuo cervello, pur avendo entrambe identico genoma (DNA). Questo spiega tanti altri fenomeni della Vita.
Tutto ciò è negato da sedicenti ‘sbufalatori’, mercenari prezzolati per screditare chi si oppone alle narrazioni ufficiali, alimentando disorientamento e terrore nel grande pubblico[vi].
‘APPRENDISTI STREGONI’ o ‘FINTI TONTI’ ?
Robert Malone inventò la tecnica per ‘istruire le cellule ad eseguire compiti desiderabili’, gettando le basi per la cosiddetta ‘terapia genica’.
Robert Malone, il ‘pioniere buono’ della terapia genica
Egli però ha sempre e solo lavorato in vitro o su embrioni di rane e altri organismi simili: non si è mai azzardato a fare esperimenti sull’uomo perché si era subito reso conto che ci sono limiti insormontabili[vii] e pericolosissimi[viii], limiti che gli ‘apprendisti stregoni’ stanno ormai valicando in maniera spudorata nonostante i richiami di Malone e di altri scienziati autentici. Malone ha recentemente fatto nomi e cognomi dei ‘finti tonti’ che, pur conoscendo perfettamente quei limiti, hanno deliberatamente chiamato ‘vaccini’ queste sostanze per sottrarle ai rigidi protocolli vigenti per la terapia genica[ix] e hanno trasformato in cavie almeno tre miliardi di esseri umani. Vili sicari della $cienzah, accaniti particolarmente contro i cittadini di quell’Occidente che amavano auto-definirsi ‘campioni di libertà e di democrazia’ e che una cricca di super-padroni sta ora terrorizzando con ogni mezzo al fine di un controllo totale e capillare[x], secondo una precisa agenda[xi]. I nomi sono: FDA, NIH, CDC, BioNTech, ModeRNA, quali esecutori del WEF, di Agenda 2030, e di un OMS che sta tentando di commissariare tutti i sistemi sanitari del mondo[xii].
FATTI E MISFATTI DELLA PSEUDO-URIDINA
Robert Malone è un uomo di scienza, alieno da ogni compromesso (si veda la recente dichiarazione da lui letta a nome di 17.000 colleghi, qui).
Dichiarazione del IV Global Covid Summit
Robert Malone dimostra che i finti tonti, mentre predicano che i loro ‘vaccini’ sarebbero innocui perché attiverebbero solo le conseguenze sopra descritte ai punti A e B3, tralasciano di dire che il “loro” mRNA è stato deliberatamente modificato con la PSEUDO-URIDINA[xiii].
Trasduzione e sostituzione di N con NH nella Pseudouridina
La Pseudo-Uridina conferisce alla molecola di mRNA una stabilità tale per cui, invece che essere degradata nel giro di poche ore nel sito di iniezione, entra in circolo e permane nei linfonodi e in altri siti per oltre 60 giorni[xiv].
Il RNA alterato con Pseudo-Uridina esercita sul sistema immunitario uno stimolo flebile ma continuo, tale da indurre una immunodepressione a più ampio spettro[xv].
La Pseudo-Uridina viene trascritta nel DNA (la trascrittasi inversa ce la mettono le cellule, ignorando le goffe smentite dei burocrati) e anche quel DNA, pur archiviato, risulta ‘anomalo’, come un libro che si ostina a sporgere dallo scaffale della libreria.
Tutto quanto sopra riassunto è dimostrato da fior di scienziati, allora io mi pongo e rilancio alcune domande:
il DNA dei vaccinati presenta anomalie analoghe a quelle dell’Herpes simplex che esce così spesso dall’archivio e determina le reinfezioni endogene? Allo stato attuale delle conoscenze, quale altra spiegazione si può dare dei seguenti fatti incontestabili?
* le persone inoculate con codesti falsi vaccini si re-infettano più di quelle non vaccinate;
* le persone inoculate con codesti falsi vaccini mostrano chiari segni di immunodepressione;
* le persone inoculate con codesti falsi vaccini sviluppano malattie auto-immuni;
* le persone inoculate con codesti falsi vaccini vanno incontro a (ri)attivazione di tumori maligni;
* le persone inoculate con codesti falsi vaccini sono vittime di trombosi e di altri accidenti invalidanti se non mortali…
Anche Robert Malone, da vero scienziato, continua ad esercitare il dubbio [xvi]: “… è mia opinione che l’inserimento casuale e incontrollato di pseudouridina nelle molecole artificiali simili a ‘mRNA’ somministrate a così tanti di noi… possa spiegare molti degli effetti insoliti, della stabilità insolita e degli eventi avversi sorprendenti associati a questa nuova classe di vaccini. Queste molecole non sono mRNA naturali e non si comportano come mRNA naturali (grassetto di Malone)… mi sembra che l’arroganza di scienziati di rango elitario, di medici e di burocrati della ‘salute pubblica’ abbia travalicato il buon senso comune e calpestato ben precise normative, e che, di conseguenza, i pazienti abbiano sofferto inutilmente”.
Robert Malone e Leopoldo Salmaso all’International Covid Summit, Roma, 12-14 settembre 2021
Robert Malone legge la prima dichiarazione sull’autonomia terapeutica del medico, Roma, ICS, 14/9/21
Robert Malone legge la dichiarazione sull’autonomia terapeutica del medico, Roma, ICS, 14/9/21
[i] Covid-19 e la rete della Vita
[iii] Salute è la condizione di sostenibile equilibrio vitale, sia individuale che collettivo e ambientale.
[iv] I ‘vaccini’ a mRNA possono inserirsi ne (o ricombinarsi con) il genoma cellulare
[vi] Enrico Mentana: la volpe a guardia del pollaio Covid-19
[vii] attacco immunologico alle cellule in cui il vecchio ‘gene cattivo’ è stato sostituito con il “gene buono”
[viii] La morte del 18enne Jesse Gelsinger è stata la prima direttamente attribuita alla terapia genica.
[ix] Per la terapia genica sono richiesti rigidi studi di genotossicità
[x] Giorgio Bianchi: ‘Governare con il terrore’
[xi] WEF: The Great Reset, Il Grande Resettaggio
[xii] I padroni privati dell’OMS vogliono commissariare tutti i sistemi sanitari del pianeta
[xiii] Fatti e misfatti della Pseudo-Uridina (una revisione completa e accurata)
[xiv] Il falso mRNA che incorpora Pseudo-Uridina persiste per oltre 60 giorni
[xv] Effetti della Pseudo-Uridina: difetti di trascrizione nel DNA e immunodepressione
[xvi] T.me/RWMaloneMD, March 30th, 2022.
Ieri abbiamo pubblicato la Dichiarazione di 17.000 medici e scienziati per il “2nd Global Covid-19 Summit”, dei quali è portavoce il ‘padre buono della tecnologia a mRNA’ Robert Malone.
Robert Malone legge la Dichiarazione per il 2nd Global Covid Summit
In estrema sintesi i medici hanno dichiarato:
“bisogna revocare lo stato di emergenza sanitaria, ripristinare l’integrità scientifica e perseguire i crimini contro l’umanità”.
Quella dichiarazione era stata inviata ufficialmente il giorno prima, 11/5/22, ma è stata brutalmente censurata dal mainstream che invece ha sbandierato i loschi proclami dei suoi padroni, emanati il 12/5/22 per voce dei loro vili sicari, fra i quali hanno spiccato Biden, Gebreyesus e Draghi.
La pistola fumante italiana è nelle mani del sicario di Goldman Sachs, Mario Draghi il quale, travestito da capo del governo italiano, ha inviato un videomessaggio al ‘second global Covid-19 summit’. Per fortuna gli erano stati assegnati solo tre minuti, perciò il lettore può giudicare di persona la caratura del proprio non-eletto premier senza investirci troppo tempo:
La seconda pistola fumante è nelle mani del sicario Tedros Gebreyesus, travestito da direttore generale dell’OMS, che ha fatto di persona i saluti e gli auspici perché si possa continuare a decimare la popolazione mondiale col pretesto della pandemenza in corso e delle altre pestilenze già programmate (pardòn: previste).
Alla postazione del cannone fumante troviamo il sicario Joe Biden, travestito da padrone di casa -Bianca- nonché da organizzatore del ‘secondo vertice globale su Covid-19’. La casa bianca si è arrogata il merito di ‘aver raccolto’ 3,2 miliardi di dollari, da un centinaio di stati o altri enti contributori, per poter portare avanti lo scempio globale già in atto. Per nostra fortuna 3,1 di quei miliardi sono stati solo promessi, comunque Biden ha millantato credito per tutti i fondi ventilati a qualsiasi titolo nel corso del 2022.
Mentre i medici firmatari, uniti nel giuramento di Ippocrate fin dalla prima edizione del “International Covid Summit”, assistono i loro pazienti e fanno ricerca veramente in tutto il mondo, la kermesse politica del 12/5/22 si autodefinisce ‘globale’ ma in realtà è imbastita con 5 paesi da 4 semicontinenti: USA, Belize, Germania, Indonesia e Senegal (il premier italiano era solo di passaggio, ma non gli sarà parso vero poter dare una leccata addizionale fuori programma).
Una quarantina di altri paesi ha mandato messaggi generici se non evasivi.
Messaggi di sostegno anche da una cinquantina di organizzazioni ‘Non-Governative’ (absit injuria verbis) che promettono 700 milioni di dollari (di cui: 200 da Mastercard Foundation; 200 da Open Society Foundation; 150 da Google.org; 150 da Wellcome Trust; 125 da Bill & Melinda Gates Foundation; 100 da MedAccess, cioè le ONG paravento di UK + Clinton + ancora Soros; 55 da Rockefeller Foundation;
Black Rock Foundation si espone direttamente con solo 5 milioni, tanto si sa che è il primo burattinaio; e tanti altri…
Si osserverà che solo quelli citati promettono molto più di 700 milioni. La cosa si spiega facilmente col fatto che è tutto un gioco di matrioske (pardòn, di scatole cinesi, e mi si perdoni se non ho espressioni più politically correct di queste due), ragion per cui quei pochi pupari che reggono i fili di tutte le altre marionette finiscono per contare più volte i contributi che essi stessi promettono.
Se la cavano meglio coi conti, a costo di fare la figura degli spilorci:
Pfizer che offre 1.485 voli di droni per consegnare nei più reconditi angoli del pianeta le sue ‘iniezioni salvifiche’ ma anche i relativi ‘antidoti’ Nimatrelvir e Ritonavir; Abbott che contribuirà ‘in kind’ con un miliardo dei suoi tamponi atti a diagnosticare false Covid; Clinton Health Access Initiative che inonderà i paesi poveri con la ‘pillola anti Covid’ nirmatrelvir+ritonavir (prodotta dalla Pfizer, ma tranquilli: nessuna correlazione!) ad un prezzo super-scontato di 25 dollari per paziente; e tanti altri…
Insomma, tutto secondo il più classico canovaccio del “the show must go on” ma, come si dice, “il diavolo insegna a fare le pentole, non i coperchi”: un numero crescente di cavie umane ha incominciato a sfilarsi dallo show.
The Truman Show: la cavia si sfila dallo spettacolo
Global COVID Summit, 11 maggio 2022 (1): 17.000 medici e ricercatori medici da tutto il mondo dichiarano che bisogna revocare lo stato di emergenza sanitaria, ripristinare l’integrità scientifica e perseguire i crimini contro l’umanità.
Noi, medici e ricercatori medici del mondo, uniti attraverso la nostra lealtà al giuramento di Ippocrate, riconosciamo che le disastrose politiche di salute pubblica “COVID-19” imposte ai medici e ai pazienti sono il culmine di un’alleanza corrotta fra società farmaceutiche, assicuratrici e istituzioni sanitarie, sostenuta dai fondi finanziari che le controllano. Si sono infiltrati nel nostro sistema medico a tutti i livelli e sono protetti e sostenuti da un’alleanza parallela di big tech, media, accademici e agenzie governative che hanno tratto profitto da questa catastrofe orchestrata.
Questa alleanza corrotta ha compromesso l’integrità delle più prestigiose società mediche a cui apparteniamo, e ha generato un’illusione di consenso scientifico sostituendo la verità con la propaganda.
Questa alleanza continua a portare avanti affermazioni non scientifiche censurando i dati, intimidendo e licenziando medici e scienziati per aver semplicemente pubblicato risultati clinici fattuali o per aver curato i loro pazienti con medicine comprovate e salvavita.
Queste decisioni catastrofiche sono state prese a spese degli innocenti, che sono costretti a subire danni alla salute e morte a causa della sospensione intenzionale di trattamenti critici e tempestivi, o a seguito di iniezioni forzate di sostanze geniche che non sono né sicure né efficaci.
La comunità medica nel suo complesso ha negato ai pazienti il diritto umano fondamentale di prestare un consenso veramente informato per le iniezioni sperimentali anti COVID-19.
Ai nostri pazienti viene inoltre impedito di ottenere le informazioni necessarie per comprendere i rischi e i benefici dei vaccini e le alternative ad essi, a causa della censura e della propaganda diffusa dai governi, dai funzionari della sanità pubblica e dai media.
I pazienti continuano a essere sottoposti a limitazioni forzate che danneggiano la loro salute, il diritto al lavoro, l’istruzione dei bambini e danneggiano i legami sociali e familiari che sono fondamentali per la società civile.
Tutto ciò non è una fatalità. Nel libro intitolato “COVID-19: The Great Reset”, la leadership di questa alleanza ha chiaramente affermato l’intento di sfruttare COVID-19 come “opportunità” per riprogrammare l’intera comunità globale, la cultura, le strutture politiche e l’economia.
I 17.000 medici e ricercatori medici del Vertice Globale COVID (Global Covid Summit) rappresentano una comunità medica globale molto più ampia e illuminata che rifiuta di essere compromessa, e sono uniti e disposti a rischiare l’ira delle cricche mediche corrotte per difendere la salute dei loro pazienti.
La missione del Global COVID Summit è porre fine a questa crisi orchestrata, che è stata illegittimamente imposta al mondo, e dichiarare formalmente che le azioni di questa cricca corrotta non costituiscono altro che crimini contro l’umanità.
Dobbiamo ripristinare la fiducia della gente nella medicina, fiducia che inizia con un dialogo libero e aperto tra medici e ricercatori medici. Dobbiamo ripristinare i diritti dei medici e l’autonomia dei pazienti. Ciò include il principio fondamentale del sacro rapporto medico-paziente. Di tutto ciò c’è un bisogno sociale gravemente disatteso da decenni, quindi noi medici del mondo siamo costretti ad agire.
Dopo due anni di ricerca scientifica, milioni di pazienti trattati, centinaia di studi clinici eseguiti e dati scientifici condivisi, abbiamo dimostrato e documentato il nostro successo nella comprensione e nella lotta a COVID-19. Avendo esaminato il rapporto rischi/benefici delle principali decisioni politiche, i 17.000 medici e ricercatori medici del Global COVID Summit hanno raggiunto il consenso sui seguenti principi fondamentali:
* Dichiariamo, e i dati lo confermano, che devono cessare le iniezioni di sostanze geniche sperimentali anti COVID-19.
* Dichiariamo che non si deve vietare ai medici di fornire cure salvavita.
* Dichiariamo che devono essere immediatamente revocati gli “stati di emergenza nazionale” che facilitano la corruzione e prolungano la pandemia.
* Dichiariamo che non deve mai più essere violata la privacy medica e devono cessare tutte le restrizioni di viaggio e sociali.
* Dichiariamo che l’uso generalizzato di mascherine non è e non è mai stato un presidio efficace contro i virus respiratori.
* Dichiariamo che devono essere stanziati fondi per ricerche su danni, morte e sofferenza da vaccinazione.
* Dichiariamo che la riluttanza a subire un’iniezione non deve precludere alcuna opportunità di istruzione, lavoro, servizio militare o cure mediche.
* Dichiariamo che devono cessare le violazioni del primo emendamento(2) e la censura medica da parte dei governi, delle società tecnologiche e dei media; deve essere rispettata la Carta dei diritti.
* Dichiariamo che Pfizer, Moderna, BioNTech, Janssen, Astra Zeneca e i loro complici hanno nascosto a medici e pazienti, e omesso volontariamente, informazioni sulla sicurezza e sull’efficacia [dei loro ‘vaccini’] e devono essere immediatamente incriminati per frode.
* Dichiariamo che i governi e le agenzie mediche devono essere messi sotto accusa.
2) Il Primo Emendamento alla Costituzione degli USA recita:
“Il Congresso non potrà emanare leggi per il riconoscimento di una religione o per proibirne il libero culto, o per limitare la libertà di parola o di stampa o il diritto dei cittadini di riunirsi in forma pacifica e d’inviare petizioni al governo per la riparazione dei torti subiti”.