Home » Articoli » Salute » Pagina 2
Category:

Salute

VcomeVittoria_Meteorite_virus
Salute

L’ultima opportunità prima del disastro sanitario

by Fabio Conditi
written by Fabio Conditi

La gestione dell’emergenza sanitaria si sta rivelando un fallimento di dimensioni colossali, abbiamo solo una sola e ultima opportunità prima del disastro finale, del quale la politica ed i virologi da salotto dovranno rendere conto.

Riassunto veloce per capirci subito

Il nostro è un ordinamento giuridico liberale e democratico incentrato sulla “persona”, nessuno può essere coartato a “proteggere” gli altri al prezzo di mettere a repentaglio la propria incolumità personale.

Soprattutto se si è giovani e sani, senza rischi nel caso di malattia Covid-19, ma con rischi gravi, nel caso di somministrazione di vaccini/farmaci sperimentali, che possono causare eventi avversi gravi o fatali.

Inoltre abbiamo già verificato che i vaccini non evitano di contagiarsi e soprattutto non evitano i contagi.

Quindi, è caduta anche la giustificazione giuridica per usare i vaccini sperimentali in situazione di emergenza onde prevenire la diffusione del virus.

A tal fine, è molto più utile favorire l’immunità naturale generata dal virus nelle persone giovani e/o non malate, che non patiscono conseguenze gravi dalla malattia.

Siamo in piena stagione invernale, periodo notoriamente di massima diffusione delle malattie legate ai virus influenzali. Quando, tra un mese, avremo gli ospedali saturi e saranno positivi sia i vaccinati che i non vaccinati, la politica sarà accusata di non aver gestito correttamente questa emergenza.

Autorizzare la circolazione ed il contatto tra persone vaccinate con il super green pass (notoriamente contagiabili e potenzialmente contagiose) è un follia di cui la politica dovrà rendere conto al paese.

§§§

Trattazione più estesa per riflettere con calma

 

Premessa sull’impraticabilità costituzionale di un obbligo vaccinale

Proviamo a spiegare perché il vaccino anti-Covid può essere, allo stato attuale delle cose,  al più rubricato al rango di obbligo “morale” (Mattarella dixit), ma mai e poi mai alla stregua di un obbligo giuridico.

Partiamo dall’articolo 32 della Costituzione che già mette un bel paletto: “Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”.

Quindi, solo il Parlamento, a maggioranza, ha facoltà di deliberare in proposito, ma incontra il succitato, non oltrepassabile, limite della dignità umana. Cosa significa esattamente? Lo sa benissimo, e potrebbe spiegarlo al premier Draghi, il ministro della Giustizia, Marta Cartabia. A quest’ultima (più precisamente nel periodo in cui era la vicepresidente della Corte Costituzionale), dobbiamo la sentenza nr. 5 del 2018.

Tale pronuncia si muoveva, a sua volta, nel solco  di una giurisprudenza risalente nella quale si annoverano almeno due precedenti pronunce del Giudice delle Leggi: la numero 307 del 1990 e la numero 258 del 1994.

Con la seconda, la Corte ebbe a occuparsi proprio della questione cruciale sul tappeto: fino a che punto si può esigere, da un cittadino, un contegno “solidaristico” – chiamiamolo pure, come il Capo dello Stato, “dovere morale” – a tutela del benessere della collettività? Ebbene, la risposta è inequivocabile. Tale sacrificio è ammissibile solo se, e nella misura in cui, esso non implichi un correlato e serio rischio per la salute individuale.

Altrimenti detto: non è giuridicamente possibile obbligare chicchessia a un trattamento sanitario in nome di una esigenza “pubblica” laddove vi sia il rischio, per il singolo, della perdita della propria salute o della propria vita. La parola chiave è “contemperamento” tra il diritto alla salute del singolo ed il coesistente e reciproco diritto di ciascun terzo consociato,  nonché di entrambi i diritti con il benessere della collettività nel suo insieme.

Da rimarcare che il diritto del singolo va rettamente inteso anche nel suo contenuto negativo: di non assoggettabilità, cioè, di nessun uomo a trattamenti sanitari non richiesti o non accettati.

Per la precisione, secondo l’insegnamento dei giudici della Consulta, la legge impositiva di un trattamento sanitario è compatibile con l’art. 32 della Costituzione solo a tre condizioni (l’ultima delle quali è la più importante, aggiungiamo noi):

  • se il trattamento sia diretto non solo a migliorare o a preservare lo stato di salute di chi vi è assoggettato, ma anche a preservare lo stato di salute degli altri;
  • se – nell’ipotesi di danno ulteriore alla salute del soggetto sottoposto al trattamento obbligatorio, ivi compresa la malattia contratta per contagio causato da vaccinazione profilattica – sia prevista comunque la corresponsione di una equa indennità;
  • se vi sia “la previsione che esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi è assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze, che, per la loro temporaneità e scarsa entità, appaiano normali di ogni intervento sanitario e, pertanto, tollerabili”.

Ora, è sufficiente una lettura dei bugiardini dei prodotti vaccinali anti-Covid più diffusi per avere contezza della gravità (e, dunque, intollerabilità) delle controindicazioni predicabili in caso di somministrazione di tali farmaci.

E basta uno sguardo agli ultimi dati del nono rapporto sulla sorveglianza dei vaccini Covid-19, pubblicato il 26 settembre scorso dall’AIFA, per ricevere un’ulteriore inequivocabile conferma. Dal suddetto report emerge che si sono, ad oggi, registrati 101.110 casi di  sospette reazioni avverse al vaccino (su un totale di 84.010.605 dosi somministrate), il 14,4 per cento dei quali gravi. Ma soprattutto, si sono avuti 608 casi di decesso, 16 dei quali sicuramente correlabili al vaccino.

Ciò basta a mettere fine, prima ancora di aprirlo, al dibattito sulla fattibilità giuridica di un vaccino anti-Covid obbligatorio in Italia. In tal senso, ancora più chiara e indiscutibile è la motivazione della succitata pronuncia della Consulta, nr. 307 del 1990: “Il rilievo costituzionale della salute come interesse della collettività non è da solo sufficiente a giustificare la misura sanitaria. Tale rilievo esige che in nome di esso, e quindi della solidarietà verso gli altri, ciascuno possa essere obbligato, restando così legittimamente limitata la sua autodeterminazione, a un dato trattamento sanitario, anche se questo importi un rischio specifico, ma non postula il sacrificio della salute di ciascuno per la tutela della salute degli altri”.

Il nostro è un ordinamento giuridico liberale e democratico incentrato sulla “persona”, non un regime dispotico basato sul “collettivo”. Nessuno può essere “chiamato” né, peggio ancora, coartato – neppure sulla base di slogan tanto apparentemente “altruistici” quanto sostanzialmente manipolatori – a “salvare” o “proteggere” gli altri al prezzo di mettere a repentaglio la propria incolumità personale.

A maggior ragione se si tratta di intervenire su soggetti assolutamente sani, giovanissimi e con una prospettiva nulla di morire della nota malattia; ma suscettibili, invece, di riportare pregiudizi fisici irrimediabili, o addirittura fatali, per effetto della somministrazione di un farmaco sperimentale.

Nel 2020 potevamo capirlo, ma è andata com’è andata

Nel 2020 è scoppiata una pandemia con la diffusione del virus Sars-CoV-2.

Il virus si è diffuso rapidamente soprattutto nel centro-nord Italia, molto meno nel sud e nelle isole, ma ha generato la malattia Covid-19 principalmente in persone anziane e già malate.

Essendo un virus con conseguenze un po’ più gravi di un normale virus influenzale, andava affrontato con le seguenti contromisure:

  • prevenzione attraverso l’uso di integratori specifici per il sistema immunitario;
  • isolamento per i soggetti più a rischio anziani e già malati;
  • cure precoci domiciliari, all’insorgenza dei sintomi;
  • niente tachipirina e vigile attesa;
  • eventuale vaccinazione solo per soggetti più a rischio ma senza malattie controindicate;
  • libera circolazione di persone giovani e sane, per ottenere (e veicolare) rapidamente una immunità naturale di massa;
  • aumento della ricettività ospedaliera nelle regioni più a rischio;
  • potenziamento della medicina del territorio;
  • incremento esponenziale dei posti di terapia intensiva per aumentare la resilienza del sistema alla recrudescenza o al ritorno del virus.

Nel 2020 questi sistemi non sono stati adottati, se non in minima parte, ma anzi sono stati avversati nell’attesa dell’arrivo del vaccino salvifico.

Diciamo, per essere buoni, che l’arrivo di un virus nuovo e diverso dai precedenti, ha preso tutti alla sprovvista. Per essere molto buoni.

Nel 2021 fiducia cieca nella scienza e nella tecnologia

Nel 2021 è iniziata la diffusione delle varianti al virus Sars-CoV-2, molto più contagiose ma anche meno gravi nello sviluppo della malattia.

All’inizio del 2021 in tutto il mondo civilizzato sono arrivati i vaccini che avrebbero dovuto immunizzare la popolazione per evitare la diffusione del virus.

Con questa motivazione, cioè evitare di contagiarsi e di contagiare, il vaccino è stato imposto  progressivamente a quasi tutta la popolazione, utilizzando anche lo strumento del green pass.

L’analisi dei fatti e della realtà ha dimostrato in modo chiaro che il vaccino:

  • non evita alle persone di contagiarsi e soprattutto di contagiare, quindi non è sterilizzante (presupposto principale di TUTTE le politiche ad oggi messe in campo dal Governo)
  • non è per sempre; cioè, dopo alcuni mesi la protezione scema a livelli minimi e richiede un rinforzo;
  • attenua la malattia solo nelle persone anziane e non in tutte;
  • espone i giovani ad eventi avversi, anche se il virus non provoca loro praticamente alcune effetto, e tantomeno la malattia grave.

L’analisi di fatti ha altresì dimostrato che:

  • il super green pass dà la falsa illusione di immunità e quindi favorisce la diffusione dei virus;
  • il super green pass impedisce lo sviluppo dell’immunità naturale che elimina il virus;
  • il super green pass è gravemente lesivo dell’arti. 32 della Costituzione che esplicitamente vieta ogni trattamento sanitario obbligatorio quando esso viola il rispetto della dignità della persona umana: orbene, non vi è dubbio che privare del lavoro, e del sostentamento, un cittadino per non essersi sottoposto a un trattamento sanitario è un atto ignobile che si colloca ben oltre la soglia del rispetto della dignità umana.

Diciamo, nella migliore delle ipotesi, che la realtà ha dimostrato che la soluzione vaccinale non funziona come tutti gli studi e le ricerche della scienza finanziata dalle Big Pharm aveva certificato. Nella più che migliore delle ipotesi.

Nel 2022 ultima opportunità prima del disastro

Mi rivolgo a tutte le persone sane di mente e libere da conflitti d’interessi.

Abbiamo una sola e ultima opportunità di far cambiare la rotta a questa emergenza sanitaria, per ricondurla nell’ambito di una delle tante malattie che affrontiamo e curiamo ogni giorno. Consapevoli che non è neanche tra le più gravi e che le conseguenze dei vaccini e delle politiche restrittive sono ben peggiori.

Nel 2022 si sta diffondendo una variante del virus Sars-CoV-2, la Omicron, che è sicuramente molto più contagiosa ma è anche molto più lieve nello sviluppo della malattia.

Quindi, è ora di invertire la tendenza, puntando sulle strategie che sono utili in questi casi:

  • prevenzione attraverso l’uso di integratori specifici per il sistema immunitario;
  • isolamento per i soggetti più a rischio anziani e già malati, anche vaccinati;
  • cure precoci domiciliari all’insorgenza dei sintomi;
  • divieto tassativo del protocollo di tachipirina e vigile attesa;
  • libertà su vaccino e richiami, consigliandoli solo per chi è a rischio e senza controindicazioni;
  • libertà di circolazione per le persone giovani e sane, per ottenere velocemente, e sicuramente, l’immunità naturale nonché, possibilmente e sperabilmente, quella di gregge;
  • aumento della ricettività ospedaliera nelle regioni più a rischio;
  • aumento precauzionale delle terapie intensive.

In questo modo, possiamo fare opera di pacificazione e di rasserenamento della popolazione, evitare la controproducente politica del terrore, sedare il panico da virus, uscire velocemente dal picco stagionale influenzale e, soprattutto, dall’emergenza sanitaria permanente, concentrando i nostri sforzi per far ripartire finalmente l’economia ed il paese.

Chi lo farà, avrà la gratitudine di tutta la popolazione.

Chi persevererà, sarà dannato in eterno.

© Fabio Conditi e Francesco Carraro 

1 comment 1,8K views
1 FacebookTwitterPinterestEmail
PoliticaSalute

L’obsolescenza programmata come politica sanitaria e di coscienza

by Zory Petzova
written by Zory Petzova

 

C’è una curiosa incongruenza, per quanto spiegabile, che riguarda tutte quelle persone colte, stimate e di valori civico-morali, che si dichiarano di sinistra e contrari al grande capitale, oppositori ideologici al neoliberismo, keynesiani e persino socialisti, ma che poi si chinano e cedono senza alcuna resistenza il proprio tributo al capitale corporativo, assorbendo passivamente le imposizioni veicolate proprio da quelle forze che maggiormente lo rappresentano. Seguono e condividano i titoli delle grandi testate, pur sapendo che l’informazione e il giornalismo abbiano esaurito da tempo l’intrinseca funzione di scomodare l’establishment, per diventare sempre più lo strumento della sua santificazione. Una buona parte di queste brave persone, pur non essendo propriamente dei ‘piddini’ o delle ‘sardine’, sono già assurti al rango di ‘terzadosisti’.

Poco prima di Natale, il “Corriere della sera” ha dichiarato Albert Bourla persona dell’anno per l’economia. Il ceo di Pfizer, veterinario di formazione, viene presentato dai media come un imprenditore filantropo che ha rischiato il fallimento della propria azienda spinto dalla responsabilità e dalla volontà di salvare il mondo, investendo tutto il denaro in un vaccino che doveva essere il più veloce e il migliore fra tutti gli altri. (Poco importa se lui stesso, sessantenne, dichiarava tempo fa di non intendere a vaccinarsi in quanto largamente al di sotto dell’età di rischio). I media adorano ricucire in modo stucchevole e patetico simili storie di nobilitante successo, ma a nessuno dei giornalisti presenti alla celebrazione gli è passato per la testa che, paradossalmente, se il vaccino fosse stato efficace, Bourla non sarebbe stato proclamato Uomo dell’anno dell’Economia mondiale.

In effetti, se il vaccino prodotto da Pfizer fosse stato effettivamente il migliore, avrebbe dovuto essere più efficace degli altri nell’arginare i contagi (sempre se questa sia ancora la definizione scientifica di vaccino) invece di aumentarli. A questo punto, però, il ceo di Pfizer avrebbe venduto soltanto due dosi a testa, mentre ora, con un vaccino imperfetto e a scadenza mensile, potrà moltiplicare le vendite e quindi i profitti fino all’infinito, gravando sui bilanci sanitari degli Stati: denaro pubblico che avrebbe potuto essere speso in cure tradizionali e investimenti organici a lungo termine. È sempre più chiaro che il siero innovativo abbia poco a che vedere con le iniziali premesse sanitarie di confinare e sradicare il virus, ma si rivela semplicemente parte di una banalissima strategia industriale. E più specificamente – parte dell’obsolescenza programmata, quella stessa che da anni viene usata per progettare dispositivi elettronici, elettrodomestici e ora anche macchine elettriche: prodotti innovativi fabbricati in modo tale da durare un preciso lasso di tempo e non un giorno di più. Le case farmaceutiche non solo si sono allineati a questo trend, ma forse ne sono stati i precursori, per cui non puntano più a produrre farmaci/vaccini efficaci per eliminare le malattie, bensì prodotti poco efficaci in grado di creare dipendenza, vaccini evanescenti e seriali, come l’oramai conosciuto anti influenzale – oggetto di un marketing persuasivo, ma che non vantava le condizioni per diventare così repressivo e totalizzante come la campagna vaccinale anti-Covid.

Non è da stupirsi che il mainstream sia riuscito a presentare come un santo anche un cinico affarista come Bourla, che tra l’altro da no vax dichiara, nello stesso giorno della sua santificazione, la necessità a breve di una 4° dose del vaccino, senza preoccuparsi minimamente del conflitto d’interesse che investe, promuovendo il suo proprio interesse economico alle spese degli Stati. Nulla ci dovrà stupire da quando i conflitti d’interesse sono diventati sinonimo di competenza, e da quando il governo Conte bis aveva allestito una “task force” per contrastare le fake news sulla pandemia. (Tra le “bufale” da contrastare all’epoca c’era anche l’ipotesi che il virus fosse un prodotto di laboratorio, quando poi questa è diventata la versione anche del boss della politica sanitaria mondiale, Anthony Fauci).

Il punto è che nonostante le sorti poco gloriose della task force e di tutta l’informazione officiale, dove grazie a crescenti finanziamenti i giornalisti sono diventati dipendenti del governo, e non più il Quarto potere indipendente, nella stessa contraddizione della comunicazione sono caduti un sacco di brave persone: di sinistra, anti fascisti, anti neoliberisti, umanisti. Questi si sono costituiti a difesa degli interessi dominanti perfino senza alcun interesse economico aggiuntivo, semplicemente aderendo ai decreti governativi, fieri del proprio senso di civismo emergenziale. E anche il loro scopo, in concomitanza con quello dei media di regime, non è quello della ricerca della verità – scientifica, politica, filosofica -, ma di simulare un dibattito superficiale e poco problematizzante per mantenere inalterata la narrazione dell’establishment, adoperando le proprie competenze (visto il buon grado d’istruzione) a discredito di chi contesta la versione officiale della pandemia e le rispettive politiche governative. Per non parlare poi della loro sensibilità verso le fake news sui complotti delle multinazionali farmaceutiche che, secondo taluni, sarebbe il prodotto di un complotto organizzato dai teorici del complotto (logica stringente).

Dal punto di vista della sociologia psico-dinamica è comprensibile che tante persone, di fronte a uno scenario apparentemente emergenziale, scegliessero l’obbedienza e la rettitudine, in quanto questo tipo di comportamento, come la stessa produzione di norme legislative ad hoc e di modelli e strategie di controllo di massa, offre un sostanziale risparmio di energia sociale, sia per i governanti che per i governati. La maggior parte delle persone hanno bisogno di sapere che il loro comportamento istituzionalmente corretto sia già di per se una garanzia di quieto vivere e di soluzione dei problemi (la sindrome della “teoria del mondo giusto”, secondo M. Lerner). Ma dall’altra parte, quelle stesse persone dovrebbero sapere che implementare risposte socialmente accettabili e rassicuranti li rende indisponibili a un cambiamento radicale, senza però renderli immuni alle conseguenze di un regime repressivo e manipolatorio (che tanti di loro negano in virtù di una dissociazione della realtà, assunta come meccanismo di difesa). Il paradosso dei cittadini per bene è che, quando scoprono il conto da pagare, diventano particolarmente aggressivi, veicolando però la loro rabbia non contro le autorità che hanno commesso errori e nascosto inganni, bensì contro chi denuncia e disobbedisce a quelle stesse autorità. È quello che si sta verificando da un po’ di tempo con le isteriche accuse contro i no vax da parte di chi, da cittadino conformato, non riesce ad elaborare le proprie contraddizioni. La legittimazione dell’odiosa tecnocrazia fattasi Stato non viene dai media pagati a tale scopo, ma dal silenzioso allineamento di un numero prevalente di brave persone, che continuano a dirsi democratici, contrari al grande capitale e alle dittature (del passato), ma che ancora fanno finta di credere che facendosi la terza dose contribuiranno al ritorno alla normalità.

 

PS: l’immagine in evidenza è tratta da Jaced.com e rappresenta un importante momento storico che segna l’inizio dell’obsolescenza programmata nel campo delle lampadine elettriche.

 

Zory Petzova

09 Gennaio 2022

0 comment 1,7K views
1 FacebookTwitterPinterestEmail
AmbienteEconomiaMondoPoliticaSalute

Don’t look up: una metafora della società attuale

by Fabio Conditi
written by Fabio Conditi

Consiglio a tutti di vedere il film “Don’t look up” perché è una metafora perfetta della società attuale, che può essere utilizzata con diverse chiavi di lettura.

È un film esagerato e fantascientifico, ma offre spunti di riflessione sulla realtà e stimola il pensiero critico, con una grande analogia con l’emergenza sanitaria che stiamo vivendo da due anni.

Analogia certamente non voluta, visto che il film è stato ideato nel 2018-2019, e proprio a causa della pandemia, son o state rimandate le riprese per diversi mesi, facendo uscire il film solo oggi.

Quindi la trama è stata concepita ben prima dell’emergenza pandemica, per cui la metafora è stata pensata in riferimento a tutte le altre emergenze globali che periodicamente ci troviamo ad affrontare.

Ma andiamo con ordine.

Prima di tutto estrapoliamo dal film i passi salienti che hanno una analogia con la gestione delle emergenze a livello mondiale, ma descritti esattamente come si sono svolti nel film, sintetizzando la trama del film che potete trovare su Wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Don%27t_Look_Up.

L’emergenza “meteorite”

Due astronomi scoprono una nuova grande cometa che colpirà la Terra fra sei mesi, distruggendo qualsiasi forma di vita sul pianeta.

I due si recano alla Casa Bianca per allertare sulla catastrofe, ma la Presidente degli Stati Uniti decide di non occuparsene per calcolo elettorale, segretando la notizia.

Gli astronomi disubbidiscono informando la popolazione in televisione, uno esponendo il problema in modo cauto, l’altro raccontando la cruda verità ma diventando per questo lo zimbello del web.

Per mero interesse politico, la Presidente degli Stati Uniti decide di occuparsi del meteorite, dando  all’astronomo più cauto il ruolo di scienziato di riferimento per tranquillizzare la popolazione.

Inizialmente la soluzione individuata è di tipo tradizionali, colpire e deviare la cometa con bombe nucleari, salvando il pianeta.

Ma l’operazione viene però annullata, preferendo una soluzione innovativa e tecnologica proposta da un’azienda Big Tech, con la collaborazione di scienziati premi Nobel di fama mondiale.

L’azienda Big Tech ha elaborato questa soluzione al solo scopo di ricavarne enormi vantaggi finanziari, senza alcuna verifica scientifica rigorosa.

Il mondo si divide ormai tra chi vorrebbe la soluzione tradizionale che distrugge la cometa in arrivo, e chi invece sostiene incondizionatamente la soluzione innovativa e tecnologica.

Il mainstream, la politica e la scienza ufficiale lanciano lo slogan “Don’t look up”, che significa letteralmente “Non guardare in alto”, anche quando ormai il meteorite è visibile ad occhio nudo.

Fiducia cieca nella scienza e nella tecnologia, anche quando non è sufficientemente testata.

Vi lascio solo immaginare quale sarà l’esito finale.

L’emergenza “sanitaria”

Alcuni scienziati in Cina scoprono l’esistenza di un virus molto letale e ne danno l’annuncio al mondo, sostenendo che è molto pericoloso.

La notizia viene inizialmente sminuita dalla politica per calcolo elettorale e per non allarmare la popolazione, segretando la notizia.

Quando la notizia diventa evidente ed arriva anche in televisione, gli esperti informano la popolazione, alcuni esponendo il problema in modo cauto, altri raccontando la cruda verità, ma diventando per questo lo zimbello del web.

Per mero interesse politico, la politica decide di occuparsi del virus, dando la notizia che si sta già lavorando ad un vaccino che risolverà il problema, per tranquillizzare la popolazione.

Inizialmente la soluzione individuata è di tipo tradizionale, curare subito i malati con farmaci esistenti, anche contro i microtrombi evidenziati dopo le prime autopsie.

Ma le cure vengono vietate in tutti i modi, preferendo la soluzione innovativa e tecnologica del vaccino proposta dalle aziende Big Pharm con la collaborazione di scienziati di fama mondiale.

Le aziende Big Pharm hanno elaborato questa soluzione al solo scopo di ricavarne enormi vantaggi finanziari, senza alcuna verifica scientifica rigorosa.

Il mondo si divide ormai tra chi vorrebbe la soluzione tradizionale che cura la malattia subito, e chi invece sostiene incondizionatamente la soluzione innovativa e tecnologica dei vaccini.

Il mainstream, la politica e la scienza ufficiale lanciano lo slogan “Don’t dubt vax”, che significa letteralmente “Non dubitare del vaccino”, anche quando ormai si è dimostrato non efficace e causa di eventi avversi.

Fiducia cieca nella scienza e nella tecnologia, anche quando non è sufficientemente testata.

Vi lascio solo immaginare quale sarà l’esito finale.

L’emergenza “economica”

Alcuni esperti economici dopo la crisi finanziaria dei mutui subprime nel 2007, scoprono l’assurdità di un sistema economico dove solo la finanza e le banche creano il denaro, e ne danno l’annuncio al mondo.

La notizia arriva alla politica, ma inizialmente esperti e politici sminuiscono il problema, addirittura vengono lanciate le “politiche di austerity” come unica soluzione alla crisi economica.

Gli esperti che sollecitano stampa di moneta per politiche espansive al fine di risolvere la crisi economica, vengono messi alla berlina, per privilegiare l’aumento di tasse, il taglio dei servizi e le privatizzazioni.

Gli esperti provano ad informare la popolazione in televisione, alcuni esponendo il problema in modo cauto, altri raccontando la cruda verità, ma diventando per questo lo zimbello del web.

Per mero interesse finanziario, la politica chiama a risolvere la crisi gli esperti di austerity che convincono la popolazione che ci sarà la ripresa, mentre arriva solo una ripresa per i fondelli.

Inizialmente la soluzione individuata è di tipo tradizionali, creare denaro per aumentare la spesa pubblica, al fine di far crescere l’economia ed innescare la ripresa, salvando il paese.

Ma l’operazione viene però annullata, preferendo una soluzione innovativa proposta dalla Banca Centrale, la creazione di denaro solo per i mercati finanziari con il Quantitative Easing .

Le Banche Centrali hanno elaborato questa soluzione al solo scopo di ricavare enormi vantaggi finanziari per pochi privilegiati, senza alcuna verifica economica rigorosa.

Il mondo si divide ormai tra chi vorrebbe la soluzione tradizionale che crea denaro per aumentare la spesa nell’economia, e chi invece sostiene incondizionatamente la soluzione innovativa del QE.

Il mainstream, la politica e la scienza ufficiale lanciano lo slogan “Don’t look money”, che significa letteralmente “Non guardare al denaro”, anche quando è chiaro che il denaro viene creato.

Fiducia cieca nell’economia e nella finanza, anche quando è chiaro che non funzionano.

Vi lascio solo immaginare quale sarà l’esito finale.

L’emergenza “ambientale”

Diversi scienziati scoprono che la Terra sta subendo un cambiamento climatico veloce, e questo potrebbe modificare le condizioni di vita sul pianeta.

La politica viene a conoscenza di questo problema ambientale, ma inizialmente decide di non occuparsene per calcolo elettorale, segretando la notizia.

Gli scienziati disubbidiscono informando la popolazione in televisione, alcuni esponendo il problema in modo cauto, altri raccontando la cruda verità ma diventando per questo lo zimbello del web.

Per mero interesse politico, il Presidente degli Stati Uniti decide di occuparsi del cambiamento climatico, dando  agli scienziati più cauti l’incarico di tranquillizzare la popolazione.

Inizialmente la soluzione individuata è di tipo tradizionali, i cambiamenti sono naturali e ci si può difendere con azioni locali, assecondando i cambiamenti climatici nel pianeta.

Ma l’operazione viene però annullata, preferendo una soluzione innovativa e tecnologica proposta dalle multinazionali, con la collaborazione di scienziati premi Nobel di fama mondiale.

Le multinazionali elaborano soluzione costosissime per ridurre l’emissione di CO2 al solo scopo di ricavarne enormi vantaggi finanziari, senza alcuna verifica scientifica rigorosa.

Il mondo si divide ormai tra chi vorrebbe la soluzione tradizionale che assecondo i cambiamenti climatici sempre avvenuti sulla terra, e chi invece sostiene incondizionatamente la soluzione innovativa e tecnologica di ridurre le emissioni di CO2 da parte dell’uomo.

Il mainstream, la politica e la scienza ufficiale lanciano lo slogan “Don’t look climate”, che significa letteralmente “Non guardare il clima”, anche quando ormai è chiaro che la temperatura sta calando.

Fiducia cieca nella scienza e nella tecnologia, anche quando non è sufficientemente testata.

Vi lascio solo immaginare quale sarà l’esito finale.

Cosa possiamo fare

Il mondo è governato dall’avidità e dalla stupidità.

Poche persone già enormemente ricche, utilizzano il loro grande potere finanziario e i loro grandi mezzi tecnologici, per aumentare senza limiti il loro controllo sul restante 99% dell’umanità.

Hanno piena fiducia nella tecnologia e nella finanza, per cui elaborano soluzioni al solo fine di sfruttare il resto della popolazione, sottraendo loro sempre più energia e lavoro.

Utilizzano la comunicazione mainstream per inventare di sana pianta nuove emergenze e convincerci che solo loro hanno le soluzioni innovative e tecnologiche per uscirne.

In realtà sono solo sistemi per aumentare la ricchezza di poche persone a scapito di tutti gli altri.

Queste le fandonie fatte circolare nel nuovo millennio:

  • Facciamo il vaccino per non diffondere il virus e … “Don’t dubt vax”;
  • Riduciamo il debito per favorire la ripresa e … “Don’t look money” ;
  • Riduciamo la CO2 per evitare il surriscaldamento terrestre e … “Don’t look climate” .

Questi slogan hanno come unico obiettivo quello di convincerci a “Don’t look reality”, cioè “Non guardare la realtà” anche quando la verità sta emergendo come palese a tutti.

La storia ci insegna che non dovremmo mai avere “fiducia cieca nella scienza e nella tecnologia”, soprattutto quando viene decisa dalla finanza e neanche avere “fiducia cieca nella politica” quando adotta soluzioni a favore della finanza, soprattutto nei casi in cui queste soluzioni non sono state sufficientemente testate.

La stupidità e l’ingordigia condiziona le decisioni dell’aristocrazia finanziaria che governa il mondo, quella che Karl Marx descriveva così nei suoi scritti giovanili sul 1848 francese:

Mentre l’aristocrazia finanziaria fa le leggi, dirige l’amministrazione dello stato, dispone di tutti i pubblici poteri organizzati, domina l’opinione pubblica con i fatti e con la stampa, in tutti gli ambienti si spande l’identica prostituzione, l’identica frode svergognata, l’identica smania di arricchirsi non con la produzione, ma rubando ricchezze altrui già esistenti.

In realtà, rispetto ad un secolo e mezzo fa, la situazione è molto peggiorata a causa della dimensione che i mercati finanziari hanno raggiunto e dell’influenza che hanno rispetto all’economia reale ed alle politiche degli Stati.

A noi il compito di guardare la realtà dei fatti per evitare gli inganni del mainstream.

Dobbiamo resistere, unirci e combattere.

Perché LORO non molleranno facilmente, ma NOI NON MOLLEREMO MAI.

© Fabio Conditi – Presidente dell’associazione Moneta Positiva

http://monetapositiva.it/

2 comments 1,9K views
1 FacebookTwitterPinterestEmail
EconomiaSalute

Il 2022 sarà l’anno della rinascita

by Fabio Conditi
written by Fabio Conditi

Il 2020 è stato sicuramente l’anno peggiore del nuovo millennio, ma il 2021 è stato l’anno del cambio di paradigma.

Il 2022 sarà l’anno della rinascita individuale e collettiva.

Ho riassunto questo augurio in questo breve video di due minuti.

L’emergenza economica e sanitaria del 2020 ha costretto l’umanità ad affrontare una crisi senza precedenti, con una capacità distruttiva inaspettata che ha provocato nel 2021, volenti o nolenti, un cambio di paradigma altrimenti impensabile.

“Crisi” viene dal greco “krisis” che significa “scelta”, “decisione”, la cui etimologia riconduce al verbo “krino”, “originariamente usato in campo agricolo con riferimento al momento conclusivo della raccolta del grano, quando la granella del frumento veniva separata dalla paglia e dalla pula”. https://www.corriere.it/cultura/parola_chiave/C/crisi.shtml

Quindi la crisi può anche essere intesa come una grande opportunità, se siamo capaci di separare il buono dal cattivo, potremo intraprendere un salto evolutivo che ci permetta di esplorare nuovi orizzonti e nuove possibilità.

La crisi corrisponde alla stagione dell’autunno, quando cadono le foglie e la natura si prepara all’inverno, stagione dove tutto sembra morire. In realtà quello è il momento di tagliare i rami secchi e di preparare la pianta a far crescere in primavera nuovi rami e nuove foglie, che in estate permetteranno addirittura la nascita di nuovi frutti.

Vediamo ora quali sono i rami secchi che dovremo tagliare definitivamente nei campi economico e sanitario in funzione dell’esperienza vissuta nel 2021 e che avevo già anticipato in questo articolo di inizio anno: https://vcomevittoria.it/nel-2021-possiamo-solo-migliorare/.

I rami secchi da tagliare nell’economia

Prima del 2020 l’intera umanità era bloccata da anni all’interno di diversi paradigmi che non hanno mai permesso la risoluzione della crisi economica che abbiamo, ma anzi l’hanno aggravata:

  • l’imposizione di politiche di austerity;
  • l’espansione delle politiche monetarie;
  • la necessità di ridurre il debito pubblico;
  • la capacità di autoregolazione dei mercati.

Questi paradigmi erano già stati messi in discussione nel 2019 da personaggi autorevoli come Mario Draghi, Christine Lagarde e Ursula von der Leyen https://vcomevittoria.it/la-moneta-e-un-bene-pubblico-che-appartiene-alla-gente/, quindi ben prima che scoppiasse la presunta pandemia.

Ma la crisi economica generata dalle restrizioni per l’emergenza Covid-19 nel 2020, ha dato il colpo di grazia a questi paradigmi ed ha convinto tutti della necessità di un cambiamento radicale delle politiche economiche degli Stati, con l’adozione senza riserve di politiche espansive per le quali il debito pubblico non deve più essere considerato un problema.

Nel 2020 avevo già evidenziato tre radicali cambi di paradigma che sarebbero stati impensabili negli anni precedenti, perché accuratamente occultati nella comunicazione mainstream:

  • il denaro può e deve essere creato dal nulla per stimolare la crescita economica e sostenere la domanda interna di cittadini ed imprese, e non solo per alimentare la bolla speculativa sui mercati finanziari, a vantaggio di meno dell’1% della popolazione mondiale più ricca;
  • il denaro creato deve essere utilizzato direttamente nell’economia reale, attraverso la spesa pubblica e per uscire dalla crisi economica, e non solo immesso nei mercati finanziari con il Quantitative Easing per sostenere i valori dei titoli finanziari;
  • il debito pubblico può essere aumentato senza problemi se viene monetizzato attraverso l’acquisto dei titoli di stato sui mercati finanziari da parte delle Banche Centrali con il Quantitative Easing, ma non si può e non si deve smettere di farlo, altrimenti avremo il crollo dei mercati finanziari e conseguentemente dell’economia reale.

Ma il 2021 ha reso evidente a tutti l’importanza di alcune proposte che facciamo da anni e che sono state finalmente approvate nel 2020 per poi produrre i maggiori risultati in questo ultimo anno:

  • con il Decreto Legge n.142 approvato definitivamente al Senato il 6 febbraio 2020, viene avviata la trasformazione del MedioCredito Centrale MCC in una vera e propria Banca degli Investimenti, attraverso un aumento di capitale per permetterle l’acquisto della Banca Popolare di Bari, realizzando la prima banca pubblica che ha filiali su buona parte del nostro territorio, soprattutto al centro e al sud, che permette di aprire un conto bancario pubblico e non soggetto al bail-in;
  • con il Decreto Legge “Rilancio” n.34 approvato definitivamente al Senato il 16 luglio 2020, viene istituito il Superbonus 110% che per la 1° volta in Italia e nel mondo, permette la cessione a tutti del credito d’imposta, che in questo modo diventa uno strumento di pagamento molto simile ad una moneta fiscale di proprietà dello Stato, che non genera debito pubblico né costringe al pagamento di interessi.

I rami secchi da tagliare nella sanità

Nel 2020 l’intera umanità è stata colta impreparata da una presunta pandemia che ha generato paradigmi che non hanno permesso la risoluzione dell’emergenza sanitaria, ma anzi l’hanno aggravata:

  • l’imposizione di politiche restrittive basate su distanziamento sociale e lockdown;
  • l’utilizzo forzato della vaccinazione di massa, anche con nuovi strumenti di controllo;
  • la convinzione che i vaccini possano impedire la diffusione del virus;
  • la speranza che i vaccini possano evitare la malattia generata dal virus.

Questi paradigmi sono stati completamente smentiti nel 2021, quando la realtà dei fatti ha ampiamente dimostrato che le presunte basi scientifiche su cui erano stati costruiti questi paradigmi, si sono rivelate fallaci:

  • le politiche restrittive basate su distanziamento sociale e lockdown non hanno impedito la diffusione del virus e lo sviluppo della malattia, ma soprattutto hanno generato un disastro economico di proporzioni bibliche;
  • l’utilizzo forzato della vaccinazione di massa, anche con nuovi strumenti di controllo come il green pass, non ha convinto tutta la popolazione a sottoporsi a questo trattamento sanitario, ma anzi rimane uno zoccolo duro che è convinto sia un errore;
  • i vaccini non impediscono la diffusione il contagio e la diffusione del virus, soprattutto a distanza di qualche mese dal completamento del ciclo vaccinale, e nonostante le dosi aggiuntive somministrate che aumentano la probabilità di eventi avversi;
  • i vaccini non evitano la malattia ma possono provocare eventi avversi a breve, medio e lungo termine, che hanno già fatto registrare un aumento dei decessi complessivi, soprattutto nella popolazione più giovane e sana, quella che non aveva nulla da temere dal virus.

Ma il 2021 ha reso evidente a tutti l’importanza di alcune soluzioni alternative che anche noi abbiamo proposto in alcuni nostri studi e che abbiamo inviato alle istituzioni nel 2020 https://monetapositiva.it/le-proposte-di-moneta-positiva/ e che oggi a posteriori possiamo dire che erano azzeccate ed avrebbero prodotto sicuramente risultati migliori:

  • proteggere ed isolare le persone più a rischio, che sono le persone più anziane e già affette da una o più patologie gravi, perché sono quelle più a rischio in caso di contagio;
  • utilizare fin da subito farmaci e protocolli di cura che hanno già dimostrato la loro efficacia e la ridotta possibilità di eventi avversi nei dosaggi utilizzati negli anni precedenti;
  • rinforzare la medicina territoriale per evitare non solo l’aggravamento dei sintomi e della malattia, ma soprattutto evitare la saturazione degli ospedali ed impedire le cure di malattie ben più gravi;
  • lasciare circolare il virus, proteggendo ed isolando le persone più a rischio, avrebbe anche permesso di raggiungere più velocemente una certa immunità di gregge, certamente più stabile e duratura di quella generata dai vaccini che ha bisogno di continui richiami.

Ma bisogna anche ammettere che le politiche di austerity degli ultimi 40 anni, con tagli continui alla sanità che hanno portato l’Italia ad avere un numero di posti letto decisamente inferiore alla media europea, rende il nostro sistema sanitario insufficiente ad affrontare le emergenze annuali.

La nostra Sanità deve tornare ad essere una delle migliori eccellenze al mondo.

Il Benessere equo e sostenibile

Oggi l’economia è basata sul denaro, sul profitto, sul debito, sulla competizione e sulla distruzione dell’ambiente, ma all’interno di questo paradigma non c’è spazio per il benessere individuale e collettivo, che dovrebbe invece essere l’obiettivo principale.

Finchè seguiteremo a misurare l’economia con il Prodotto Interno Lordo, la società sarà sempre caratterizzaqta da tre dis-topie: l’aumento della dis-occupazione, della dis-uguaglianza e della dis-struzione delle risorse ambientali.

Come diceva Robert Kennedy “Il PIL misura tutto, tranne ciò che rende la vita degna di essere vissuta”.

Possiamo e dobbiamo recuperare la vera definizione dell’economia, che da secoli è sempre stata legata al benessere delle persone:

“L’economia organizza l’utilizzo di risorse scarse, al fine di soddisfare al meglio i bisogni individuali e collettivi”.

In altre parole si deve occupare del benessere equo e sostenibile per tutti.

Il nostro Piano di Rinascimento Economico

Il 2022 sarà l’anno della Rinascita e del cambio di paradigma economico e sociale.

Il nostro Piano di Rinascimento Economico è descritto in ben due Disegni di Legge n.1769 e n.1945 https://monetapositiva.it/le-nostre-proposte-nelle-istituzioni/, che sono attualmente in discussione nella Commissione Finanze del Senato ed hanno anche un buon sostegno trasversale da parte di tutti i partiti di maggioranza e di opposizione.

L’idea è di utilizzare la tecnologia e l’innovazione per creare nuovi strumenti di scambio a valenza fiscale e monetaria, che possano risolvere i problemi di finanziamento dell’economia reale:

  • i conti correnti bancari di una banca pubblica degli investimenti come MedioCredito Centrale, che ha acquisito Banca Popolare di Bari e potrebbe acquisire anche Monte dei Paschi di Siena, sono in grado di aumentare la fornitura di credito alle imprese ed alle famiglie, evitando i problemi di liquidità tipici dei periodi di recessione e realizzando un nuovo strumento di scambio a valenza bancaria pubblica;
  • i conti correnti di risparmio dove possono circolare titoli di stato elettronici cedibili, permettono ai cittadini di tutelare i propri risparmi, di produrre un rendimento congruo e di realizzare un nuovo strumento di scambio a valenza finanziaria;
  • i conti correnti fiscali dove possono circolare i crediti d’ìmposta cedibili, permettono di finanziare la spesa pubblica dello Stato e di realizzare un nuovo strumento di scambio a valenza fiscale che non aumenta il debito pubblico.

Il Piano di Rinascimento Economico è entrato nelle istituzioni e viene illustrato dai senatori del M5S Sabrina Ricciardi, Mario Turco, Emiliano Fenu e Stanislao Di Piazza nei loro interventi in Parlamento e nelle interviste, come un Piano di Autofinanziamento Interno in grado di realizzare una nuova visione dell’economia.

In questo modo è possibile rilanciare l’economia utilizzando le nostre risorse interne e senza essere obbligati ad indebitarsi con soggetti esterni ai nostri confini, attraverso i mercati finanziari.

Il 2022 sarà finalmente l’anno della Rinascita, perché abbiamo finalmente la consapevolezza su alcune priorità oramai diventate improrogabili:

  • mettere al centro dei nostri obiettivi il benessere equo e sostenibile per tutti;
  • creare nuovi strumenti per soddisfare i nostri bisogni individuali e collettivi.

Abbiamo una occasione straordinaria di progettare e realizzare il nostro futuro e migliorare la vita nostra e dei nostri figli, ma dobbiamo essere uniti e consapevoli.

Perchè LORO non molleranno facilmente, ma NOI NON MOLLEREMO MAI.

© Fabio Conditi – Presidente dell’associazione Moneta Positiva

http://monetapositiva.it/

1 comment 1,5K views
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Covid-19Politica

Covid-19: Scuola maldestra di vita!

by Leopoldo Salmaso
written by Leopoldo Salmaso

Lettera di un’insegnante alla sua preside

“Gentilissima Dirigente,
avevo immaginato in modo assai diverso la mia uscita dalla scuola, nella quale ho lavorato con grande passione per trentotto lunghi anni. Ma purtroppo qualcuno in alto, senza sicure evidenze scientifiche, ha deciso che le caratteristiche necessarie per un docente non debbano essere più o non solo la preparazione, l’esperienza, la capacità di empatia, la professionalità, ma che debba divenire requisito essenziale l’aver aderito a una campagna vaccinale che, nonostante le premesse e le promesse, si sta rivelando sempre più di dubbia e limitata efficacia per uscire dall’emergenza. L’unica cosa certa è che la situazione che ci è piombata addosso da due anni a questa parte ha cambiato la realtà, le nostre vite e drammaticamente anche la scuola che tanto amiamo.
Prossima alla sospensione, che lei dovrà inesorabilmente applicare, le confesso che quello che la scuola sta diventando non lo riconosco più: bimbi imbavagliati, senza gioia, senza luce negli occhi, senza curiosità, senza la possibilità di fare molto più che stare seduti al loro proprio banco, ben distanziati e “distanti” dai compagni. Insegnanti trasformati spesso in aguzzini pronti a reprimere ogni diversa iniziativa in nome del rispetto dei protocolli.
Sa, cara preside, a volte la nostra vita è decisa da qualche piccolo dettaglio o da una serie di piccoli episodi che potrebbero passare inosservati a una mente distratta, ma che risuonano in modo drammatico a un cuore ferito come ritengo sia il mio in questo momento. Per questo le ho raccontato dei miei bambini di quarta, che in un tragico e inconsapevole gioco si sono costruiti il proprio “green pass” e lo mostravano al compagno per andare in bagno; della famiglia che temendo che il virus arrivasse a casa attraverso la carta mi ha “suggerito” di non attuare la biblioteca di classe; di colleghe che arrivano a punire con note disciplinari i bambini che si abbassano la mascherina per qualche secondo per poter respirare…
Forse questa non è più la mia scuola.
Io vedo chiaramente dove stiamo andando e quello che si profila per i nostri figli e per i nostri alunni: una società distopica dove i diritti e le libertà non ci appartengono più come era fino a due anni fa, ma vengono elargiti “a tempo determinato”, a rate e ai soli ubbidienti, come per gentile concessione, da uno stato che dietro un benevolo paternalismo sta comprimendo un pezzo alla volta tutte le nostre principali libertà.
È un mondo di paure quotidianamente coltivato nelle menti delle persone, una perenne medicalizzazione dell’esistenza, un’emergenza senza fine.
Io non credo affatto che i nostri politici tengano alla nostra salute e al nostro benessere; se ci tenessero, in un anno e mezzo di pandemia avrebbero investito sulla sanità potenziando e rafforzando gli ospedali e assumendo nuovi medici, che invece come noi vengono ricattati e minacciati se provano a uscire dai protocolli; se ci tenessero, avrebbero scommesso sulla scuola dimezzando le classi pollaio e assumendo nuovo personale; avrebbero migliorato i trasporti nei quali, invece, l’unica idea per evitare il sovraffollamento è stata quella di far esibire, ai ragazzi non vaccinati, il solito lasciapassare.
Qualche giorno fa la mamma di due miei ex alunni mi ha raccontato lo sconcerto che hanno provato i suoi figli quando un loro compagno, sprovvisto del lasciapassare, è stato fatto scendere dal mezzo e non è potuto arrivare in orario a scuola.
Come siamo potuti arrivare a questo? Come è stato possibile accettare che si creasse questo clima di odio sociale e di discriminazione nella società e addirittura dentro le scuole, che dovrebbero e si vantano di promuovere l’inclusione…
Come è possibile che ormai ognuno guardi l’altro come un nemico, un probabile untore, una fonte di contagio? Solo la PAURA ha permesso questo. Con una campagna mediatica martellante sono riusciti a mistificare la realtà e a creare il perfetto capro espiatorio, i terribili NO-VAX: questa stigmatizzazione cela malamente l’odio profondo verso chi non si conforma ai diktat del governo, considerati indiscutibili. E tutto ciò non è forse tipico dei sistemi totalitari?
Beh, sarò una pazza, un’illusa, ma io NON CI STO.
Abbiamo sempre ubbidito, fin dal marzo 2020, abbiamo rispettato sempre tutte le indicazioni anche quando ci apparivano contraddittorie e prive di logica, abbiamo sempre eseguito ma per me è arrivato il momento di dire BASTA!
Adesso stanno chiedendo davvero troppo: con la richiesta di successivi richiami alla vaccinazione (si parla già di quarta dose…) ci stanno dicendo che dobbiamo rinunciare alla proprietà del nostro corpo sul quale non siamo più liberi di decidere, di esercitare il diritto legittimo e garantito dalla nostra Costituzione di autodeterminarci per quello che riguarda la nostra salute. Penso che ormai sia sotto gli occhi di tutti la violenza di questo governo che anche in questa situazione ha mostrato il suo vero perfido volto: con la data del 15 dicembre, a una settimana dall’inizio delle vacanze di Natale, non si sono curati di “strappare” dei docenti alle loro classi da un giorno all’altro. Hanno stanziato tanti soldi per le sostituzioni di noi sospesi, soldi che negli anni passati “non c’erano mai”. Perché quello che conta non è la relazione fra docenti e alunni, ma tappare i buchi e consentire all’azienda scuola di andare avanti.
Cosa dirle ancora? Sono preoccupata certo, ma non tanto per l’aspetto economico: saremo un po’ più poveri, ma io sono nata libera e libera voglio vivere. Oramai lo hanno capito in molti che il green pass non è uno strumento di tutela sanitaria (anche i bis-tris-vaccinati possono infettarsi e contagiare a loro volta), ma solo uno strumento politico e di controllo sulla popolazione.
Non riesco a cedere al ricatto vile del governo, perché il corpo non può divenire mai merce di scambio né per avere approvazione, né per ottenere benefici.
Esco da una scuola che è ormai malata (forse lo era da anni…) certamente con un senso di umiliazione per sentirmi trattata come una scarpa vecchia e ormai inutile. Dopo trentotto anni in cui ho dedicato tutta me stessa al mio lavoro, anche a volte trascurando la mia famiglia, sentirsi considerati come i peggiori delinquenti – non sono previsti nemmeno gli assegni alimentari di sostentamento – come se ci fossimo macchiati di una colpa gravissima ha veramente del comico, se non fosse tragico.
Un giorno, forse lontano, la verità uscirà fuori e allora ognuno sarà da una parte della storia.
So bene che mi sto auto-condannando a una vita di esclusione, di disagio, e mi verrà versata addosso la macchina del fango di quelli che, con un’enorme semplificazione del pensiero, mi liquideranno definendomi maestra NO-VAX. Sa, preside, i terribili no vax (io preferisco definirmi una free vax) non sono criminali: sono padri, madri di famiglia, nonni, gente di ogni fascia e di ogni estrazione che non ha commesso nessun delitto se non quello di porsi dei legittimi dubbi di fronte a una narrazione sempre più inverosimile.
Sarò giudicata, lo so. Ma come diceva Martin Luther King: “Arriva un momento in cui si deve prendere una decisione che non è né comoda, né facile e né popolare, ma bisogna prenderla perché la COSCIENZA CI DICE CHE È GIUSTA”.
Ecco, io non voglio essere da quella parte della Storia, e appoggiare un governo che dietro l’apparenza di una guerra a un virus (“siamo in guerra!”) ha in realtà iniziato una vera persecuzione verso una fetta di cittadini considerati poco ubbidienti.
Un giorno, forse lontano, quando cadrà il castello di menzogne di chi ha negato le cure, ha nascosto la verità, ha perseguitato i cittadini, ha vessato gente innocente, io voglio essere dalla parte dei perseguitati, degli oppressi. Solo così potrò dire ai miei figli e anche ai miei alunni che ho provato a non piegarmi per non favorire con la supina obbedienza questo tragico scempio.
Con immutata stima”.

3 comments 6,5K views
12 FacebookTwitterPinterestEmail
Covid-19Politica

Covid-19: lo spergiuro dei medici ipocriti

by Leopoldo Salmaso
written by Leopoldo Salmaso

“Giuro di esercitare la medicina in autonomia di giudizio e responsabilità di comportamento contrastando ogni indebito condizionamento che limiti la libertà e l’indipendenza della professione”

Ecco una storia vera, documentata, di medicina pilatesca: storia emblematica di medici che stanno tradendo il giuramento di Ippocrate (1) e disonorando la professione.
Il fatto che siano d’accordo in maggioranza, dal presidente FNOMCeO Anelli in giù, è un’aggravante di reato (associazione a delinquere… sovversione dell’ordine costituito…) e qualsiasi Giudice con la G maiuscola dovrebbe mobilitare tutte le risorse disponibili per porre fine a questi crimini contro la comunità nazionale e la sua Costituzione.

Documento 1: PARERE PRO VERITATE DELLO SPECIALISTA, CON MOTIVAZIONI CLINICHE ED EPIDEMIOLOGICHE CHE ESENTANO IL PAZIENTE DALLA VACCINAZIONE

Documento 2: RISPOSTA DEL ‘RESPONSABILE’ ASL, TRASMESSA DAL MMG AL PAZIENTE.

Osservazioni al documento 2 (con riferimento ai numeri in rosso, sopra)

Punti 1 e 2: un vero Medico non permette mai che il rapporto unico e intangibile col suo Paziente venga scalzato da pezzi di carta indirizzati da politicanti ad ‘oves et boves’. Men che meno un Medico permette che espressioni in tipico stile burocratico e pilatesco come ‘non è raccomandata’ e ‘non è considerata un’alternativa’ prendano il sopravvento sul suo giuramento (1).
Sia codesta dirigente che codesto medico di famiglia si comportano come pusillanimi burocrati che disonorano la professione medica.

Punto 3: non pertinente e sostanzialmente falso.

Punto 4: è in netto contrasto con le segnalazioni che provengono da tutto il mondo, con il principio di Precauzione, con i dettami di Scienza e Coscienza.

Punto 5: non pertinente con la materia in questione.

 

DIRITTO DI REPLICA
 La firmataria del documento 2 e il MMG sono invitati e replicare, con l’assicurazione che i loro scritti verranno pubblicati integralmente e facendo salvo l’anonimato.

 

 

1) GIURAMENTO DI IPPOCRATE:
«Consapevole dell’importanza e della solennità dell’atto che compio e dell’impegno che assumo, giuro:
1. di esercitare la medicina in autonomia di giudizio e responsabilità di comportamento contrastando ogni indebito condizionamento che limiti la libertà e l’indipendenza della professione;
2.  ….

1 comment 4,4K views
2 FacebookTwitterPinterestEmail
PoliticaSalute

Inoculo Pfizer: uccidere 200 bambini per ‘salvarne’ uno?

by Leopoldo Salmaso
written by Leopoldo Salmaso

I dati ufficiali dimostrano che i rischi legati al “vaccino” Covid-19 superano di gran lunga qualsiasi beneficio teorico.

di Kit Knightly, Off-Guardian, 6/11/21
Traduzione di Leopoldo Salmaso
(in copertina: Giotto, la strage degli innocenti -modificata-, Padova, cappella degli Scrovegni.

 

Nei primi giorni del lancio del “vaccino”, abbiamo pubblicato diversi articoli che discutevano il rapporto benefici/rischi dei nuovi inoculi a mRNA. Il dottor Sadaf Gilani, in particolare, ha prodotto articoli dettagliati sulla “riduzione assoluta del rischio”.

Spieghiamo la “riduzione assoluta del rischio” (RAR) in termini semplici: se una persona non vaccinata ha una probabilità del 10% di contrarre la malattia e una persona vaccinata ha una probabilità dell’1%, allora la RAR per il vaccino è del 9%.
Questo è solo un esempio, la RAR effettiva per i “vaccini” Covid non è neanche lontanamente prossimo al 9%.

Ecco la RAR nello studio Pfizer/BioNtech [quello che ha ‘meritato’ l’immissione in commercio condizionata – NdT]:
– Gruppo ‘vaccinati’: infettati = 8/18.198 = 0,04%
– Gruppo placebo: infettati = 162/18.325 = 0,88%
–  RAR = 0,84%

Dalla RAR si può poi calcolare il “numero da vaccinare” (NDV). Questo è il numero approssimativo di persone che devi inoculare per prevenire un caso di malattia o di morte. Per continuare l’esempio sopra, se il tuo vaccino riduce le probabilità di infezione dal 10% all’1% (una RAR del 9%), devi vaccinare undici persone per prevenire un’infezione, dandoti un NDV di 11. Ancora una volta, i NDV dei vaccini Covid sono molto, molto, MOLTO superiori a 11. Le stime vanno da 88 a 700 per prevenire un singolo caso di malattia, e fino a 100.000 per prevenire una sola morte.

E ricorda, tutti questi dati si riferivano agli adulti. I bambini hanno un rischio molto più basso di Covid-19, sia in termini di ospedalizzazione che di morte. Negli Stati Uniti, i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni hanno una probabilità del 99,992% di sopravvivere alla Covid-19, quindi il NDV per i bambini è molto, molto più alto rispetto agli adulti.

Ma ora che la FDA ha approvato il “vaccino” di Pfizer per l’uso di emergenza sui bambini di età compresa tra 5 e 11 anni, non basta dire “molto, molto più alto”. Dobbiamo calcolare una cifra reale per il NDV al fine di proteggere ipoteticamente un bambino dalla morte “con Covid-19”.

Fortunatamente per noi, qualcun altro l’ha già fatto.

Scrivendo sulla sua piattaforma Substack, l’economista Toby Rodgers ha raccolto i numeri degli studi di Pfizer, della FDA e dei CDC e ha scritto un articolo molto approfondito. Puoi leggere tutto qui, ti presenteremo solo alcuni dei punti salienti:

Al 30 ottobre 2021, i CDC hanno dichiarato che, dall’inizio della pandemia, 170 bambini di età compresa tra 5 e 11 anni sono morti per malattie legate al COVID-19 (ciò rappresenta meno dello 0,1% di tutti i decessi correlati a SARS-CoV-2 a livello nazionale, anche se i bambini di quell’età costituiscono l’8,7% della popolazione degli Stati Uniti).

L’mRNA di Pfizer “funziona” solo per circa 6 mesi (aumenta il rischio nel primo mese, fornisce una protezione moderata nei mesi da 2 a 4 e poi l’efficacia inizia a diminuire), motivo per cui tutti i modelli della FDA hanno utilizzato solo un intervallo di 6 mesi [su 18 della pandemia = 1/3, NdT]. Quindi qualsiasi modello dovrebbe essere basato sull’efficacia del vaccino in relazione ai 57 (170/3) bambini che altrimenti sarebbero morti di malattie legate al COVID durante un periodo di 6 mesi.

Nella migliore delle ipotesi, l’iniezione di mRNA di Pfizer potrebbe essere efficace all’80% contro il rischio di ricovero e di morte. Quel numero deriva direttamente dal modello FDA (p. 32). Mi sto facendo in quattro per concedere a Pfizer un considerevole beneficio del dubbio perché, ancora una volta, lo studio clinico Pfizer non ha mostrato alcuna riduzione dei ricoveri o dei decessi nella fascia di età pediatrica.

Quindi iniettare a tutti i 28.384.878 bambini di età compresa tra 5 e 11 anni due dosi di Pfizer (che è ciò che l’amministrazione Biden vuole fare) salverebbe al massimo 45 vite (0,8 efficacia x 57 decessi che altrimenti si sarebbero verificati durante quel periodo di tempo = 45 ).

Quindi il NDV per prevenire un singolo decesso in questa fascia di età è 630.775 (28.384.878/45). Ma è un regime a due dosi, quindi se si vuole calcolare il NDV per iniezione, il numero raddoppia a 1.261.550. È letteralmente il peggiore NDV nella storia delle vaccinazioni.

630.000 bambini iniettati con 1,2 milioni di dosi per salvare una vita. È incredibilmente inefficiente. Tuttavia, potrebbe essere anche peggio di così.
Come abbiamo spiegato la scorsa settimana, secondo le statistiche citate durante l’incontro VRBPAC, sono morti 94 bambini della fascia di età 5-11 anni. Se questa cifra inferiore è corretta, il NDV per prevenire un singolo decesso sale a 915.641.

In altre parole, per evitare ipoteticamente che un solo bambino muoia per un periodo di sei mesi, dovresti iniettare quasi un milione di bambini con quasi due milioni di dosi del vaccino Pfizer.
[E qui si impone un’altra domanda]: che tipo di rischio corrono quei 915.641 bambini a causa delle loro due dosi di intruglio a mRNA di Pfizer?

Bene, i primi studi hanno trovato circa 11,1 casi di grave anafilassi per milione di dosi del vaccino Pfizer, quindi già qualsiasi bambino “completamente vaccinato” ha quasi 22 volte più probabilità di avere una reazione allergica che di essere effettivamente protetto da Covid.

Altre reazioni gravi sono più difficili da calcolare.
È noto, ad esempio, che lo stesso studio di Pfizer ha mostrato un aumento della mortalità per tutte le cause nel gruppo vaccinato rispetto al gruppo placebo, al punto che lo studio è stato abbandonato dopo sei mesi e tutti i restanti membri del placebo hanno ricevuto il vaccino, distruggendo di fatto il gruppo di controllo. Per citare ancora Rodgers:
“Come spiega Bobby Kennedy jr., la sperimentazione clinica di Pfizer negli adulti ha mostrato aumenti allarmanti di tutte le cause di mortalità nei vaccinati:
Nella sperimentazione clinica di 6 mesi di Pfizer negli adulti, c’è stata 1 morte per covid su 22.000 nel gruppo vaccino (“trattamento”) e 2 morti per Covid su 22.000 nel gruppo placebo (vedere Tabella s4). Quindi NDV = 22.000. Il problema è che ci sono stati 5 decessi per infarto nel gruppo vaccinato e solo 1 nel gruppo placebo. Quindi per ogni 1 vita salvata dal Covid, il vaccino Pfizer ne uccide 4 per infarto. I morti per qualsiasi causa nello studio a 6 mesi erano 20 nel gruppo vaccino e 14 nel gruppo placebo.
Abbiamo quindi un aumento di mortalità del 42% tra i vaccinati. Il vaccino perde praticamente tutta l’efficacia dopo 6 mesi, quindi hanno dovuto ridurre lo studio. Hanno eliminato lo studio in cieco e hanno offerto il vaccino anche al gruppo placebo. A quel punto la linea di danno crescente aveva da tempo intersecato la linea di efficacia discendente.

Anche l’ex giornalista investigativo del NY Times Alex Berenson ha scritto degli esiti negativi per i vaccinati nello studio clinico Pfizer negli adulti (qui). Berenson è stato bannato a vita da Twitter per aver pubblicato i dati degli studi clinici di Pfizer.

Non è nell’interesse di Big Pharma avere una raccolta accurata di reazioni vaccinali gravi, aggiungi il potenziale (riconosciuto) di effetti collaterali a lungo termine totalmente sconosciuti, e così calcolare il rischio potenziale completo diventa molto complicato.

Tuttavia, Rodgers, utilizzando i dati VAERS come base, fa uno sforzo molto ragionevole:
* Poiché lo studio clinico Pfizer non ha dati utilizzabili, devo eseguire un collegamento immunologico dal gruppo di età più vicino.
* 31.761.099 persone di età compresa tra 12 e 24 anni (quindi solo circa il 10% in più rispetto alla fascia di età dai 5 agli 11 anni) hanno ricevuto almeno un vaccino contro il coronavirus.
* Il programma di vaccinazione COVID-19 esiste solo da 10 mesi e i giovani hanno avuto accesso solo più di recente (i bambini dai 12 ai 15 anni hanno avuto accesso per cinque mesi; dal 10 maggio) – quindi stiamo osservando all’incirca lo stesso periodo di osservazione come modellato sopra.
* Durante quel periodo, ci sono 128 segnalazioni di effetti collaterali fatali a seguito di inoculi di mRNA nelle persone da 12 a 24. (Questo fino al 22 ottobre 2021. Tuttavia, c’è un ritardo nella segnalazione, quindi il numero effettivo di segnalazioni che sono state presentate è sicuramente più alto)…

A questo punto, partendo esclusivamente dai dati ufficiali e dai rapporti VAERS, puoi concludere che inoculare tutti i bambini in età 5-11 anni negli USA ne salverebbe teoricamente 31, ma ne ucciderebbe 116.

Chiaramente questo è già un pessimo risultato. Tuttavia, se le previsioni per la sottostima dei danni da vaccino sono accurate, è potenzialmente molto peggio di così:

* Kirsch, Rose e Crawford (2021) calcolano che il VAERS sottostimi le reazioni fatali di un fattore 41, il che porterebbe gli effetti collaterali fatali totali in questa fascia di età a 5.248. (la stima di Kirsch è prudente perché altri hanno portato il fattore di sottostima a 100).
* Con effetti collaterali potenzialmente mortali, tra cui mio- e pericardite che colpiscono in modo sproporzionato i giovani, è ragionevole pensare che nel tempo il tasso di effetti collaterali fatali da inoculi di mRNA nei bambini di età compresa tra 5 e 11 anni potrebbe essere simile a quello di età compresa tra 12 e 24 anni.

[…]Immaginate che, al massimo, la metà dei genitori americani sarà così sciocco da lasciar inoculare questo prodotto tossico nei propri figli. Con un tasso di assorbimento del 50%, la decisione dell’ACIP di approvare l’inoculo di Pfizer probabilmente ucciderà 2.624 bambini tramite reazioni avverse, al fine di salvarne potenzialmente 12 dalla malattia correlata al COVID-19.

In conclusione, procedendo puramente dai dati ufficiali, vaccinare i bambini di 5-11 anni provocherà 22 reazioni allergiche per ogni morte prevenuta e potrebbe benissimo portare a quattro morti per ogni vita salvata.
E, se i calcoli di Rodgers sono corretti, l’inoculo della Pfizer potrebbe uccidere oltre 200 bambini prima di salvarne uno solo.

Come sempre, il punto di questa analisi è illustrare che perfino i dati dell’establishment non supportano le loro conclusioni.
NON implica un’approvazione di quei dati, o dell’idea che “Covid-19” sia davvero una “pandemia” che comporti un qualche rischio per qualcuno.

2 comments 11,4K views
5 FacebookTwitterPinterestEmail
MondoSalute

Covid-19: le Hawaii si ribellano alla tirannia, i media censurano

by Leopoldo Salmaso
written by Leopoldo Salmaso

BY
OCTOBER 28, 2021

Traduzione di Leopoldo Salmaso

Ecco uno stato di cui non avete sentito parlare molto da quando è iniziata la pandemia di Covid: le Hawaii.
E questo perché in quello stato Covid-19 ha praticamente distrutto la vita ordinaria. Le Hawaii dipendono enormemente dal turismo, ma quasi tutti i viaggi sono stati chiusi per un anno. I bar sono stati chiusi nel luglio 2020 e non sono stati autorizzati a riaprire per quasi otto mesi. I residenti sono stati colpiti da un’ordinanza di restrizione a domicilio della durata di un mese. Le autorità dapprima avevano promesso di annullare le restrizioni se un numero sufficiente di persone avesse ricevuto il vaccino, ma una volta che l’hanno fatto, e c’erano ancora molti casi, hanno infranto la loro promessa e hanno deciso di continuare a opprimere la popolazione almeno fino alla fine dell’anno, e si sa già che ciò durerà più lungo.

Quindi la gente delle Hawaii si sta opponendo. Persone che stanno lì ci dicono che i cittadini stanno ignorando l’obbligo vaccinale. Stanno organizzando grandi eventi e manifestazioni di crescenti proporzioni, in aperta sfida alle restrizioni statali. Lo Stato, intanto, sta cercando di reprimere questa rivolta con multe e arresti. I media stanno totalmente ignorando tutto ciò, quindi abbiamo pensato di esporre la verità su ciò che sta realmente accadendo perché è quello che dovrebbero fare i giornalisti.
Paul Romero è un veterano specialista di terapia intensiva/medicina di emergenza e un atleta professionista, trasformatosi in difensore della salute. Romero è il proprietario e operatore dell’unica struttura all’aperto per il benessere  completamente integrato, afferma di non aver mai creduto o rispettato alcun mandato dal primo giorno e ha colto questa occasione per aprire la discussione all’estero.

Nota del Traduttore: con una popolazione residente di 1.416.000, ad oggi sono stati segnalati 83.832 casi cumulativi (5,9%) e 891 morti cumulative (6/10.000).
Le corrispondenti cifre dell’Italia sono: pop. 59.258.000; 4.757.231 (8%) e 132.004 (22/10.000)

 

0 comment 3,5K views
1 FacebookTwitterPinterestEmail
Covid-19EconomiaPolitica

I medici al Senato: affossate il green pass!

by Leopoldo Salmaso
written by Leopoldo Salmaso

Il CONTROLLO SOCIALE non è il mezzo per conseguire il fine della biosicurezza. Al contrario, la biosicurezza è il mezzo (pretestuoso) per conseguire il fine del CONTROLLO SOCIALE.

In questi giorni la Commissione Prima -Affari Costituzionali- del Senato sta conducendo una serie di audizioni telematiche di esperti, in vista della votazione per la conversione in legge del d-l 127/21 “Misure urgenti per assicurare lo svolgimento in sicurezza del lavoro pubblico e privato mediante l’estensione dell’ambito applicativo della certificazione verde COVID-19 e il rafforzamento del sistema di screening”.
Praticamente tutti i medici auditi finora hanno messo in evidenza madornali contraddizioni, incongruenze, paradossi scientifici, tanto da non lasciar dubbi sul fatto che codesto lasciapassare ha motivazioni esclusivamente politiche (o meglio geo-politiche).
QUI potete trovare la registrazione della mattinata. Nel medesimo sito, su altre pagine, gli interventi di ieri e quelli prossimi.

Riproduco qui sotto il testo scritto della mia relazione, presentata stamane.

 

Buongiorno Signor Presidente, Signore e Signori Commissari, Colleghi auditi.
Mi presento: per 35 anni ho lavorato a tempo pieno come clinico delle Malattie Infettive presso l’ULSS 16-Padova.
Ho anche 5 anni di esperienza in Tanzania nel controllo di epidemie come Colera, Tifo, Poliomielite, Morbillo (che era la prima causa di morte nei bambini malnutriti).

Figura 1. Il primo numero della newsletter regionale,
nell’ambito del progetto pilota da me condotto in Tanzania (1983-85).

Afya yetu – La nostra salute

In qualità di Esperto del Ministero Affari Esteri, ho formulato e condotto il Progetto Pilota per il Piano Vaccinale Nazionale di quel paese.
Per 25 anni ho insegnato in varie sedi fra cui le Università di Padova e Brescia, e il Circuito Europeo TropEd[1] di Formazione Avanzata per la Cooperazione allo Sviluppo.

DICHIARAZIONE SU POTENZIALI CONFLITTI DI INTERESSE:
Non ho mai esercitato la professione privatamente, neppure intra moenia, né ho mai ricevuto compensi, diretti o indiretti, da privati per le mie attività di didattica, ricerca, pubblicazione.

Non compete a me dare pareri su questioni giuridiche, solo mi sia permesso rammentare qui una legge tanto negletta (diciamo pure censurata) quanto cruciale, che è di rango superiore alla legislazione ordinaria. E’ il DM 15/7/95 – Recepimento delle Linee Guida dell’UE per le Sperimentazioni Cliniche – che all’articolo 2.3 recita: “I diritti, la sicurezza, e il benessere dei soggetti dello studio… devono prevalere sugli interessi della scienza e della società” [2].
Che quella in corso sia una vaccinazione sperimentale è stato confermato recentemente da EMA[3], nonostante in-pertinenti ingerenze politiche e giudiziarie nostrane[4].
E poiché in campo medico-scientifico anche le acquisizioni più granitiche vanno recepite col beneficio del dubbio, mi sia concesso rammentare che il dubbio, la prudenza, il principio di precauzione, dovrebbero a maggior ragione guidare chi condiziona la vita di 60 milioni di cittadini.

Compete a me valutare se il DL 127/21 sia appropriato o meno dal punto di vista clinico ed epidemiologico. Ebbene, in scienza e coscienza affermo che codesto DL è pericoloso per le singole persone e controproducente per la comunità nazionale.
Documenterò questa affermazione in modo conciso nei 5 minuti assegnati, rinviando al testo depositato che contiene anche molti riferimenti bibliografici.

Punto 1. Il titolo del DL 127 parla di “misure urgenti”, il che presuppone un’emergenza.
Faccio presente che quasi tutti i paesi europei, con in testa quelli scandinavi, stanno smobilitando le misure che avevano assunto per fronteggiare una “pandemia” di Covid-19 che, peraltro, non era stata mai ufficialmente dichiarata[5] (qui il riferimento preciso)[6].
Anche il mito dell’immunità di gregge è stato definitivamente smontato[7],[8].

Classifica degli stati attualmente più colpiti da Covid-19

QUINDI: anche in Italia non c’è più emergenza medico-epidemiologica.

Punto 2. Il titolo del DL 127 parla di “svolgimento in sicurezza del lavoro”.
La persona che si reca al lavoro è sana fino a prova contraria. Se, pur sentendosi sana e non avendo contatti con persone malate di Covid-19, risulta positiva al tampone, molto probabilmente si tratta di un falso positivo[9].
Nelle condizioni epidemiologiche attuali, un italiano sano ha probabilità di infettarsi pari a circa 1/18.000[10]. In pratica, verrebbe infettato entro i prossimi 50 anni, mediamente fra 25 anni.
QUINDI: Covid-19 non pone affatto problemi di sicurezza sul lavoro, che sappiamo essere di ben altra natura.

Punto 3. Il titolo del DL 127 parla di “estensione della certificazione verde” in diverse situazioni che analizzo separatamente, non senza aver prima opportunamente convenuto che non è qui in discussione la vaccinazione di persone anziane con pluripatologia.

3A. “certificazione verde per persone guarite”. Una persona guarita da infezione naturale con SARS-CoV-2 ha sviluppato un’immunità duratura (molti anni) e a largo spettro (contro gran parte delle varianti presenti e future)[11], come hanno confermato tutti gli esperti di discipline biomediche che sono stati auditi ieri.
Per questa persona, il rischio di reinfettarsi e di trasmettere l’infezione è prossimo a zero per molti anni.
Tuttavia la certificazione verde (gratuita) vale per soli sei mesi, dopodiché viene richiesta la vaccinazione, con grave rischio immediato di VADE[12] (il vaccino scatena una sindrome che riproduce i quadri più gravi della malattia).
VADE si aggiunge agli altri rischi a breve, medio e lungo termine che riassumo fra poco.

3B. “certificazione verde per persone vaccinate”. La protezione conferita dai vaccini (sia a mRNA che a vettore virale) ha uno spettro assai ristretto e incomincia a scemare dopo pochi mesi[13].
Tuttavia la certificazione verde (gratuita) vale per dodici mesi, dopodiché è previsto un ulteriore richiamo, con sommatoria dei rischi a breve, medio e lungo termine: reazioni allergiche, aborti, infertilità, malattie autoimmuni, malattie degenerative, tumori maligni.

3C. “Certificazione verde previo tampone negativo”.
Questa certificazione (a pagamento) vale per 48 ore, dopodiché è previsto un ulteriore tampone (sempre a pagamento), e così via. Nelle condizioni epidemiologiche attuali, e senza contare i falsi positivi, il lavoratore medio dovrebbe sottoporsi per 25 anni a 4.562 tamponi (spendendo 68.438 euro e almeno altrettante ore) prima di risultare “positivo vero” ma asintomatico, quindi poco contagioso.

INSOMMA, LA DOMANDA VERA E’: DOVE STA IL RISCHIO, OGGI?

PUNTO 4A. Infezione naturale dei lavoratori.
Abbiamo visto che oggi, per un italiano, il rischio di infettarsi è di 1/18.000.
In pratica, una fabbrica con 18 dipendenti avrebbe, mediamente, un infettato ogni tre anni. Trattandosi di persone sane in età relativamente giovane, la loro prognosi è favorevole al 99,9% e, dopo guarigione, non sono prevedibili effetti indesiderati a medio-lungo termine, mentre si instaura una immunità a largo spettro e molto duratura. In tali condizioni la diffusione del contagio sarebbe un evento positivo per la società, se si proteggono gli anziani con pluripatologia.

PUNTO 4B. Vaccinazione dei lavoratori.
Per un lavoratore che venga vaccinato, il rischio di “infettarsi” col vaccino è 100%, cioè 1/1 invece che 1/18.000.
Il rischio di eventi avversi gravi o letali, nel breve termine, è certamente basso ma, comunque, più alto del rischio che quel lavoratore correrebbe in seguito a infezione naturale. Tale rischio è tanto più alto quanto più giovane è il lavoratore. Questa realtà si è manifestata in Israele già dopo due mesi di vaccinazione[14], e viene ripetutamente confermata in tutto il mondo[15],[16].


La terza e quarta colonna da sinistra evidenziano il fatto che un giovane lavoratore (e uno studente universitario!) rischiano molto di più col vaccino che con l’infezione naturale.

Analogamente a quanto pubblicato dal VAERS statunitense[17],

anche la MHRA (Medicine and Healthcare product Regulatory Agency) del Regno Unito ha recentemente reso pubblico[18] il fatto che, nei primi otto mesi di vaccinazione anti Covid-19, sono stati segnalati quattro volte più morti di quanti segnalati negli ultimi vent’anni a seguito di tutte le altre vaccinazioni.

CONCLUSIONE

La vaccinazione dei lavoratori e degli studenti è non solo pericolosa per i diretti interessati, ma addirittura controproducente per la comunità.
La persona vaccinata diventa un “untore” particolarmente pericoloso per tanti motivi, e in particolare:
– perché elabora e diffonde varianti non naturalmente adattate e quindi più pericolose;
– perché ciò avviene con probabilità prossima a 1/1 invece che 1/18.000;
– perché nutre per sé stesso, e condivide con gli altri, un falso senso di sicurezza.
Che una simile catastrofe possa verificarsi ope legis, ciascuno di voi decida se assumersene la responsabilità davanti al popolo italiano, e in particolare davanti ai giovani e alle generazioni future.

Grazie per la Vostra attenzione.

 

 

[1] Circuito Internazionale Trop.Ed

[2] Vaccini Covid: la salute individuale prevale sull’interesse della società

[3] EMA: autorizzazione condizionata fino a dicembre 2023

[4] EMA: siamo sempre in fase sperimentale

[5] L’OMS non ha mai dichiarato ufficialmente lo stato di pandemia per CoViD-19. Tutto quello che abbiamo è una conferenza stampa in cui il DG Ghebreyesus dice: “Abbiamo valutato che CoViD-19 può essere caratterizzata come una pandemia”. Nessun documento scritto, protocollato, da parte di uno dei soli due organi competenti in base allo statuto dell’OMS: Assemblea Generale (art. 21a) o Consiglio Direttivo (art. 28i).

[6] OMS: testo ufficiale della conferenza stampa di Gebreyesus

[7] Nessuna immunità di gregge per Covid-19

[8] Effetto gregge dimostrato solo per i vaccini anti Morbillo e Rosolia

[9] Falsi positivi

[10] https://www.worldometers.info/coronavirus/

[11] Immunità dopo infezione naturale

[12] VADE (Vaccine Associated Disease Enhancement)

[13] Israele: immunità decade rapidamente

[14] Israele: di Covid-19 si muore più vecchi, di vaccino si muore più giovani

[15] Morte da Covid “incredibilmente rara” nei bambini

[16] UK: non vaccinare sotto i 16 anni !

[17] VAERS: Vaccine Adverse Events Reporting System

[18] Covid-19 e vaccini: in UK si stava meglio quando si stava peggio

9 comments 18,7K views
3 FacebookTwitterPinterestEmail
MondoSalute

CoViD-19: quali rischi, quali benefici?

by Leopoldo Salmaso
written by Leopoldo Salmaso

Sotto i sessantacinque anni, e senza gravi patologie soggiacenti, vaccinarsi è più pericoloso che contrarre l’infezione naturale.

 

Fin da gennaio 2020 i massimi organismi cui i cittadini delegano la responsabilità di proteggere la salute mondiale e regionale (OMS, EMA, FDA, NIAID, CDCs, etc.) hanno falsato sistematicamente i dati dell’epidemia da SARS-CoV-2, con la complicità di politicanti e pennivendoli ad ogni livello. Riassumo solo le manipolazioni più eclatanti:

A) Dichiarazione di “pandemia” fatta in spregio delle norme fissate nello statuto dell’OMS[i];
B) Sovrastima di circa 100 volte della diffusione di SARS-CoV-2, ottenuta con test falsamente positivi[ii] su persone del tutto sane;
C) Stravolgimento dei criteri per l’individuazione della causa di morte, per cui risultano “morte a causa di Covid-19” vittime di arma da fuoco o di incidente stradale[iii];

https://youtu.be/OwzYRm4mtzE

D) Sovrastima di 10 volte e più della letalità (numero di morti su numero di malati) di Covid-19, come conseguenza diretta del punto C ma anche di notevoli incentivi monetari per chi effettua le diagnosi di cui ai punti B e C[iv];
E) Misure repressive delle libertà individuali (mascherine, distanziamento sociale, coprifuoco, quarantene, lockdown, etc.) del tutto ingiustificate sul piano scientifico-epidemiologico in quanto applicate senza distinzione fra gruppi a rischio e non;
F) Misure repressive delle libertà economiche, ancor meno giustificate di quelle sopra citate, ma con conseguenze ancora più disastrose sul tessuto economico e sociale planetario;
G) Una serie senza precedenti di legiferazioni d’urgenza, incongruenti e contraddittorie: tutte frutto di ‘normale cialtroneria’ o in parte deliberatamente intese a seminare panico, confusione e smarrimento quali strumenti scientemente mirati controllo. In questo esercizio il primo posto assoluto nella classifica mondiale spetta all’Italia[v].


H) Tutto quanto citato nei precedenti punti E,F,G è stato fatto in aperta violazione delle più cogenti leggi internazionali, dell’UE, e nazionali[vi].

Fin dalle prime battute, codesta ‘fiera degli orrori’ era accompagnata dalla ‘promessa messianica’ di un ‘vaccino’ che avrebbe risolto tutti i problemi. Vediamo codesti ‘vaccini’, quelli autorizzati nelle sedicenti ‘democrazie avanzate’, che hanno caratteristiche comuni: sono OGM e, soprattutto, OGMizzanti[vii]; non prevengono né l’infezione né il divenire contagiosi, anzi, favoriscono l’insorgenza di varianti meno adattate quindi più pericolose[viii]:


I) Immissione in commercio CONDIZIONATA[ix]: condizionata a che?…
…condizionata alla mancanza di trattamenti alternativi che invece ci sono[x], e sono altamente sicuri ed efficaci, tipo Ivermectin[xi], Clorochina[xii], plasma iperimmune[xiii];
… condizionata alla dimostrazione (mai avvenuta) di un rapporto benefici/costi favorevole per codesti ‘vaccini’.
Su questo tornerò fra poco.
L) Ridimensionamento dei criteri di positività dei tamponi, da quando effettuati anche su persone vaccinate (confrontare col punto B);
M) Omessa sorveglianza ATTIVA sugli effetti avversi da vaccino, come sarebbe doveroso in ogni studio sperimentale. Risultato: sottostima di circa cento volte per gli effetti ‘modesti’ e di almeno dieci volte per gli effetti gravi e mortali[xiv];
N) Censura delle segnalazioni PASSIVE di ogni effetto avverso. Nonostante ciò abbiamo fenomeni eclatanti come quello del VAERS: in sei mesi di ‘vaccinazione’ anti Covid-19 sono stati segnalati più morti ‘post-vaccino’ di quanti non ne fossero stati segnalati nel ventennio precedente per ogni tipo di vaccino[xv];
O) La regia globale non si è negata niente: neppure l’avallo tanto ‘autorevole’ quanto in-competente di uno[xvi] dei due papi cattolici, del Dalai Lama[xvii], e di 145 leader religiosi in tutto il mondo[xviii];


P) Repressione becera di ogni operatore sanitario che osasse contraddire il pensiero unico ufficialmente imposto[xix];
Q) Premi per chi vaccina di più[xx];
R) Negazione sistematica della possibilità che condizioni di salute personale costituiscano fattori di rischio per la somministrazione di codesti ‘vaccini’[xxi];
S) Ricatti odiosi per costringere lavoratori, studenti e comuni cittadini a subire codesti inoculi, non potendosi imporre l’obbligo per legge[xxii].


Ci si può fermare qui, tanto ormai anche il cittadino più fiducioso nella benevolenza del Potere ha imparato da solo ad aggiungere alla lista qualche altro suo dubbio più che legittimo.

Propongo quindi una sommaria analisi dei benefici e dei rischi connessi con codesti ‘vaccini’.

BENEFICI DA ‘VACCINO’ ANTI COVID-19 (SOLO A BREVE TERMINE):
1) La ‘protezione da vaccino’ declina entro sei mesi[xxiii], imponendo richiami ravvicinati come esemplarmente dimostrato da Israele e Regno Unito;
2) Riduzione significativa della mortalità solo per ultrasessantenni con gravi patologie associate[xxiv]; non dimostrata riduzione della mortalità per persone con patologie simili ma di età inferiore a sessant’anni;

RISCHI DA ‘VACCINO’ ANTI COVID-19 (A BREVE TERMINE):
3) Mentre i benefici scompaiono dopo 6 mesi, per ammissione delle stesse aziende produttrici di codesti ‘vaccini’ sono noti solo i rischi a breve termine, cioè:
3a) Dimostrato incremento delle morti improvvise (per infarto, ictus, embolia polmonare, shock anafilattico, etc.) in persone sane di età inferiore ai quarant’anni[xxv];
3b) Incremento, tanto più significativo quanto minore l’età, di patologie gravemente invalidanti come paresi, cecità, sordità, miocarditi, etc.;

RISCHI DA ‘VACCINO’ ANTI COVID-19 (A MEDIO E LUNGO TERMINE):
4) In base alle evidenze scientifiche accumulate dalla Medicina moderna, si possono assolutamente prognosticare: infertilità; ADE, malattie autoimmuni, tumori maligni, malattie degenerative soprattutto nervose (Alzheimer, ‘Mucca Pazza’) o generalizzate (Amiloidosi)[xxvi]…

Lascio ad altri l’opportunità di esercitarsi nell’analisi benefici/costi in termini di ECONOMIA SANITARIA, di cui è facile prevedere risultati impietosi, comunque minimi a confronto con i risultati dell’analisi in termini di ECONOMIA E SOCIOLOGIA PLANETARIA.

Desidero però chiudere questo articolo analizzando il caso emblematico di una persona con comprovate reazioni allergiche multiple, gravi, a precedenti vaccinazioni.
Gli enti nostri ‘protettori’ (AIFA, ISS, Protezione Civile, Amministrazioni Regionali e Aziende Sanitarie Locali) e i ciechi esecutori negano che una simile condizione costituisca motivo di esenzione dall’inoculo: bontà loro, gli esperti pagati dal contribuente ‘perché proteggano la sua salute’ consigliano di effettuare l’inoculo ‘in ambiente protetto’[xxvii].
Ciò può anche significare niente più che ‘in presenza di un medico specializzando in Anestesia e Rianimazione, non necessariamente provvisto dei più elementari farmaci salvavita come Adrenalina o Idrocortisone e dei più elementari strumenti come Ambu o defribillatore’.
Ma ammettiamo pure che l’inoculo venga eseguito dall’équipe più prestigiosa nel più rinomato reparto di Terapia Intensiva. Nessuna obiezione sul fatto che il paziente con allergie multiple possa essere salvato in extremis, al 99,99%, sperabilmente senza invalidità residue, dalla ‘prodigiosa équipe’, ma la vera domanda è: il capo di quell’équipe si comporterebbe allo stesso modo se il paziente-cavia fosse suo figlio? E la domanda conseguente: quali inestimabili benefici giustificano mai un comportamento così temerario? Forse la possibilità per la cavia umana di andare a zonzo per sei-dodici mesi senza essere discriminata per mancanza del fatidico Green Pass?
Gli ignoranti, sia analfabeti che papi, obiettano che si tratta di un ‘obbligo morale nel supremo interesse della comunità’. Ma chi ignorante non è sa perfettamente che il cosiddetto ‘effetto gregge’ è pretestuoso perché assolutamente irraggiungibile[xxviii].

Resistiamo, nella fiduciosa attesa di Norimberga 2[xxix].

 

[i] L’OMS non ha mai dichiarato ufficialmente lo stato di pandemia per CoViD-19. Tutto quello che abbiamo è una conferenza stampa in cui il DG Ghebreyesus dice: “Abbiamo valutato che CoViD-19 può essere caratterizzata come una pandemia”.Nessun documento scritto, protocollato, da parte di uno dei soli due organi competentiin base allo statuto dell’OMS: Assemblea Generale (art. 21a) o Consiglio Direttivo (art. 28i).

[ii]  Tamponi inaffidabili

[iii] Governatore Zaia: la diagnosi di morte è comunque Covid-19

[iv] Bertolaso: fino a 2.000 euro/die per paziente Covid-19

[v] La stampa estera resta di stucco per l’obbligo vaccinale all’italiana

[vi] Negli studi sperimentali la salute dell’individuo deve prevalere sugli interessi della scienza e della società

[vii] Vaccini OGMizzanti

[viii] I vaccini stimolano la formazione di varianti più pericolose

[ix] Regolamento della CE per l’immissione in commercio CONDIZIONATA (vedere art. 4)

[x] Summit Internazionale sul trattamento precoce di Covid-19

[xi] Ivermectina

[xii] The Lancet costretto a ritirare l’articolo con falsi dati contro la Clorochina

[xiii] Plasma iperimmune non più usato perché poco costoso

[xiv] Regione Puglia: sorveglianza attiva degli eventi avversi da vaccino

[xv] VAERS database

[xvi] Papa Bergoglio: vaccinarsi è obbligo morale

[xvii] Dalai Lama approva la vaccinazione anti-Covid

[xviii] 145 leader religiosi pro-vax

[xix] Prima ‘eroe’, poi sospeso perché ‘novax’

[xx] Gara fra chi vaccina di più, a colpi da 80 euro/ora

[xxi] AIFA vaccinatutti

[xxii] DL 127/21: o green pass o muori

[xxiii] La protezione dei vaccini Covid dopo sei mesi

[xxiv] Vaccini Covid: mortalità ridotta nel breve termine

[xxv] Vaccini peggio della malattia sotto i 40 anni

[xxvi] Vaccini Covid = veleni

[xxvii] Reazioni allergiche da vaccino

[xxviii] Nessun Effetto Gregge

[xxix] Amnistia CONDIZIONATA per i reati Covid-19

0 comment 8,2K views
0 FacebookTwitterPinterestEmail
Newer Posts
Older Posts

Accessibility Toolbar